>Я оправдываю Резуна даже если он сознательно многое выдумывал - он принес очень много информации
Простите, не информации, а дезинформации :)
Любой естественный канал информации сколько-то дезинформирует. В том числе - преднамеренно. Скажем, преподаватель вынужден упрощать схемы для учеников. При этом схемы деформируются. Искажения также делаются преподавателями для одного только, чтобы удержать внимание аудитории. В целях обучения. В интересах учеников. То есть умышленные искажения - норма при передаче информации.
Одна из моих любимых книг - Чайковского о критике эволюционной теории. Толстенный крипич, наверное 1000 страниц. Я могу категорически заранее быть не согласным с тем, что теорию эволюции можно оспорить - но книга несет массу структурированной информации о биологии. И даже не только о биологии, а о том, почему, например, именно Дарвин получил всеобщее признание, как открыватель эволюции, ведь он (по словам Чайковского) не открыл ничего нового, идеи эволюции были головах 200 биологов того времени. Газетный журналист написал, что в своей книге Дарвин обосновал, что человек произошел от обезьяны. Это и вызвало взрыв. Книгу Дарвина раскупили совсем не биологи... А я еще - случайно - читал биографию Дарвина. Он был весьма нелюдимый, жил за городом, мало кого принимал, т.к. у него были ужасные головные боли. Избегал людей. Постановка вопроса происхождения человека от обезьяны настолько скандальна, что в совокупности с неготовностью Дарвина отбиваться на протяжении многих лет - она и породила культ вокруг него. Это мои выводы на основе описанного Чайковским и моего чтения биографии Дарвина... И, кстати, это, с обезьяной, было попадание в 100 очков. Двукнижие А.Маркова - 1 том вся эволюция живых существ. 2 том - происхождение одного лишь единственного вида, человека, и конечно же от обезьяны :). Ереси - а Чайковский - по-видимому ересь - зачастую информативней мэйнстрима. И Суворов принес - как популяризатор военной истории - массу информации. Мне например. А его критики мне никакой информации не принесли, т.к. я их не могу читать - они не удерживают внимание, у них нет дара рассказчиков и мелкие идеи.
Дарвиновское учение в СССР идеологизировалось лишь с атеистическими целями - оно противостояло религиям. Я думаю, оно преподавалось в те времена (скажем, в брежневские) у нас лучше, чем на Западе. Ведь на Западе учителю биологии надо было учитывать, что ученики могли быть религиозны. Драма советской биологии была в непризнании генетики, вот где тоталитаризм заставил национальную науку не то что хромать, а просто парализовал...
Сравнения Суворова с креатинистами я не поддерживаю. И вообще по моим ощущениямкреатинисты используются биологами для собственного сплочения. Лоренц ведь показал, что группы сплачиваются противостоя другим группам :) Я лично читать креатинистские тексты откызываюсь, так как они контринформативны.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-07-01 08:35 pm (UTC)Простите, не информации, а дезинформации :)
Любой естественный канал информации сколько-то дезинформирует. В том числе - преднамеренно. Скажем, преподаватель вынужден упрощать схемы для учеников. При этом схемы деформируются. Искажения также делаются преподавателями для одного только, чтобы удержать внимание аудитории. В целях обучения. В интересах учеников. То есть умышленные искажения - норма при передаче информации.
Одна из моих любимых книг - Чайковского о критике эволюционной теории. Толстенный крипич, наверное 1000 страниц. Я могу категорически заранее быть не согласным с тем, что теорию эволюции можно оспорить - но книга несет массу структурированной информации о биологии. И даже не только о биологии, а о том, почему, например, именно Дарвин получил всеобщее признание, как открыватель эволюции, ведь он (по словам Чайковского) не открыл ничего нового, идеи эволюции были головах 200 биологов того времени. Газетный журналист написал, что в своей книге Дарвин обосновал, что человек произошел от обезьяны. Это и вызвало взрыв. Книгу Дарвина раскупили совсем не биологи... А я еще - случайно - читал биографию Дарвина. Он был весьма нелюдимый, жил за городом, мало кого принимал, т.к. у него были ужасные головные боли. Избегал людей. Постановка вопроса происхождения человека от обезьяны настолько скандальна, что в совокупности с неготовностью Дарвина отбиваться на протяжении многих лет - она и породила культ вокруг него. Это мои выводы на основе описанного Чайковским и моего чтения биографии Дарвина... И, кстати, это, с обезьяной, было попадание в 100 очков. Двукнижие А.Маркова - 1 том вся эволюция живых существ. 2 том - происхождение одного лишь единственного вида, человека, и конечно же от обезьяны :). Ереси - а Чайковский - по-видимому ересь - зачастую информативней мэйнстрима. И Суворов принес - как популяризатор военной истории - массу информации. Мне например. А его критики мне никакой информации не принесли, т.к. я их не могу читать - они не удерживают внимание, у них нет дара рассказчиков и мелкие идеи.
Дарвиновское учение в СССР идеологизировалось лишь с атеистическими целями - оно противостояло религиям. Я думаю, оно преподавалось в те времена (скажем, в брежневские) у нас лучше, чем на Западе. Ведь на Западе учителю биологии надо было учитывать, что ученики могли быть религиозны. Драма советской биологии была в непризнании генетики, вот где тоталитаризм заставил национальную науку не то что хромать, а просто парализовал...
Сравнения Суворова с креатинистами я не поддерживаю. И вообще по моим ощущениямкреатинисты используются биологами для собственного сплочения. Лоренц ведь показал, что группы сплачиваются противостоя другим группам :) Я лично читать креатинистские тексты откызываюсь, так как они контринформативны.