Если бы Резун не писал своих книг, мы много чего интересного не узнали бы. Ведь официальная российская мифология - через георгиевскую ленточку - выпячивает лишь очень немногие события. Да и то все более убогим образом - как Федор Бондарчук в фильме, который я не стал смотреть, "Сталинград".
Скажем, каково отношение человека к аннексии Литвы, Латвии, Эстонию? Очень смутное - обоснование этих аннексий было в школьных учебниках весьма невнятное. А Финская война? Резун же показывает, что нападение СССР на Финляндию имело целью такую же аннексию. И тут задумываешься, что Сталин прогнал Троцкого с идеей того о мировой революции, т.е. с невероятно агрессивной идеей. Сам же Сталин эту идею и реализовывал, когда представилась возможность - аннексировав Литву, Латвию, Эстонию, и дважды обломав зубы о Финляндию. А о том, как выстояла Финляндия можно почитать уже в воспоминаниях Маннергейма, ее президента и главнокомандующего.
Либеральный мир, в котором мы живем, в котором свобода мнений - основополагающая идея, концептуально предусматривает сосуществование взаимоисключающих точек зрения и концепций, а также и откровенного вранья. Человеку же предлагается во всем этом разноголосии самому найти баланс. Допуская при этом, что все врут. Врать не запрещено - ложь как таковая не называется грехом, скажем, в Библии. И также у лжи непропорционально маленькое место в законодательстве - случаи, когда врать нельзя, там описываются, и их не так много - пострадавший и свидетель в суде (но может безнаказанно лгать истец, ответчик, подсудимый).
Я оправдываю Резуна даже если он сознательно многое выдумывал - он принес очень много информации. А его возможные выдумки вполне себе укладываются в рамки, когда пытливый человек видит лишь то, что подтверждает его картину мира. Достаточно вспомнить, как две школы - Мечникова и Эрлиха - считали друг друга мошенническими. Одна школа имела множество обоснований, что иммунитет обеспечивают клетки. Другая - что белки. В итоге Мечников и Эрлих получили на двоих одну Нобелевскую премию, правы оказались оба.
Или вот есть книжка "Советский космический блеф" http://lib.ru/MEMUARY/WLADIMIROW/Sovetskij_kosmicheskij_blef.txt Просто ураганная, 1973, написанная убежавшим на Запад советским космическим журналистом. Его идея - что советский Луноход не был на Луне. Но пока он подает эту идею - он рассказывает о советском космосе так много...
И, уж во всяком случае, для А. Маркова должно быть не обидно оказаться у Латыниной в компании В. Дольника, орнитолога, автора двух школьных учебников биологии, популяризатора науки и этологии.
О Солонине я сегодня почитал Википедию и одну статьи критики - и совсем интерес к нему потерял. Вроде как вся идея его творчества - что Красная армия проигрывала в 1941 году, потому лишь что все были там болванами и была неразбериха, а могли бы выигрывать. Мне это не интересно, т.к. не открывает никаких горизонтов, а наоборот закрывает. Пусть Лата сама его читает ))
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-07-01 04:05 pm (UTC)Скажем, каково отношение человека к аннексии Литвы, Латвии, Эстонию? Очень смутное - обоснование этих аннексий было в школьных учебниках весьма невнятное. А Финская война? Резун же показывает, что нападение СССР на Финляндию имело целью такую же аннексию. И тут задумываешься, что Сталин прогнал Троцкого с идеей того о мировой революции, т.е. с невероятно агрессивной идеей. Сам же Сталин эту идею и реализовывал, когда представилась возможность - аннексировав Литву, Латвию, Эстонию, и дважды обломав зубы о Финляндию. А о том, как выстояла Финляндия можно почитать уже в воспоминаниях Маннергейма, ее президента и главнокомандующего.
Либеральный мир, в котором мы живем, в котором свобода мнений - основополагающая идея, концептуально предусматривает сосуществование взаимоисключающих точек зрения и концепций, а также и откровенного вранья. Человеку же предлагается во всем этом разноголосии самому найти баланс. Допуская при этом, что все врут. Врать не запрещено - ложь как таковая не называется грехом, скажем, в Библии. И также у лжи непропорционально маленькое место в законодательстве - случаи, когда врать нельзя, там описываются, и их не так много - пострадавший и свидетель в суде (но может безнаказанно лгать истец, ответчик, подсудимый).
Я оправдываю Резуна даже если он сознательно многое выдумывал - он принес очень много информации. А его возможные выдумки вполне себе укладываются в рамки, когда пытливый человек видит лишь то, что подтверждает его картину мира. Достаточно вспомнить, как две школы - Мечникова и Эрлиха - считали друг друга мошенническими. Одна школа имела множество обоснований, что иммунитет обеспечивают клетки. Другая - что белки. В итоге Мечников и Эрлих получили на двоих одну Нобелевскую премию, правы оказались оба.
Или вот есть книжка "Советский космический блеф" http://lib.ru/MEMUARY/WLADIMIROW/Sovetskij_kosmicheskij_blef.txt Просто ураганная, 1973, написанная убежавшим на Запад советским космическим журналистом. Его идея - что советский Луноход не был на Луне. Но пока он подает эту идею - он рассказывает о советском космосе так много...
И, уж во всяком случае, для А. Маркова должно быть не обидно оказаться у Латыниной в компании В. Дольника, орнитолога, автора двух школьных учебников биологии, популяризатора науки и этологии.
О Солонине я сегодня почитал Википедию и одну статьи критики - и совсем интерес к нему потерял. Вроде как вся идея его творчества - что Красная армия проигрывала в 1941 году, потому лишь что все были там болванами и была неразбериха, а могли бы выигрывать. Мне это не интересно, т.к. не открывает никаких горизонтов, а наоборот закрывает. Пусть Лата сама его читает ))