Ответы на вопросы

[macroevolution]

Я продолжаю получать письма с вопросами. На некоторые попытаюсь  сейчас кратко ответить - а на некоторые не попытаюсь, в надежде, что кто-то из более компетентных читателей ответит за меня.

У меня неделя без занятий, нечто вроде каникул, только поэтому могу себе позволить - а впредь снова придется такие письма (с кучами вопросов) игнорировать, уж не обессудьте. Ответы совсем краткие и поверхностные. Надеюсь на помощь продвинутых читателей!

ВОПРОС 1. Лично у меня сложилось стойкое убеждение что принципиальная конструкция мозга и базовых принципов мышления у всех высших животных и людей одни и те же и отличия могут быть в основном количественными.

Нельзя отрицать ни наличие абстрактного мышления ни личности у животных. Можно говорить только о развитости и наличии тех или иных способностей - прообразы всего что, можем мы, есть у многих других видов. Что на этот счет думаете Вы?

-  я тоже так думаю и попытался это обосновать, очень многословно (т.к. в данном случае иначе нельзя), во втором томе новой книжки, которая скоро выйдет.

ВОПРОС 2. Мне, особенно после книг А.Никонова, всегда казалась логичной теория расширяющейся Земли. Причем - скорее даже "композитная", в которой безусловно есть и некоторый конвенкционный дрейф плит, но расширение все же играет основную роль. И я нигде не могу найти внятной критики теории расширения, только упоминания что от нее отказались в пользу теории дрейфа. Почему?

- Тут я совсем не специалист. Я понимаю ситуацию так (пусть специалисты поправят, если что). Подобные теории оцениваются научным сообществом по двум основным критериям: 1) правдоподобию (покажите нам механизм, тогда поверим) и 2) объяснительной силе.
В дрейф континентов сначала НЕ ПОВЕРИЛИ, автора теории - Вегенера - подвергли чуть ли не осмеянию. Потому что механизм дрейфа, который он предложил, не выдерживал критики. Специалисты справедливо полагали, что легче смириться с тем, что сходство очертаний берегов Африки и Америки - простая случайность, чем поверить, что материки бороздят вязкую астеносферу под действием кориолисовых сил. Как только был найден реальный механизм движения материков (доказанный исследованиями дна океанов), теория немедленно была всеми признана. Отношение к Вегенеру осталось неоднозначным: одни считают его непризнанным гением, другие - балбесом, который не смог предложить правильный механизм, а значит, был кругом неправ. Мне ближе первая точка зрения. Вегенер в тектонике плит - примерно как Ламарк в теории эволюции: правильно уловил процесс,  но ошибся в объяснении причин.
Что касается теории расширяющейся земли, то я могу ошибаться, но, по-видимому, дело в том, что: 1) нет внятного и убедительного механизма, почему бы это земля должна была расширяться, и нет четких подтверждений, что она таки расширяется; у тектоники плит, напротив, есть и рабочий механизм, и очень сильные доказательства реальности процесса 2) тектоника плит достаточно хорошо объясняет наблюдаемые факты и без привлечения теории расширяющейся земли, поэтому последняя становится "лишней сущностью".

ВОПРОС 3. Существует ли в сети или книгах (можно на английском) наглядная хронология эволюции человека и ранних миграций, чтобы по временной шкале было видно типа вот с такого по такое время жили неандертальцы, вот на этом промежутке пересекались с homo sapiens sapiens, а тут закончили пересекаться, вот тут жила мегафауна (мамонты там, носороги) а тут уже вымерли и как это коррелируется с появлением человека, тут освоили огонь и т.д. Эректусы вышли из Африки, неандертальцы вышли, за ними сапиенсы, пересеклись с неандертальцами. Буду благодарен за ссылки, сам ничего вразумительного не нашёл.

- Я тоже не видел, чтобы все это было обобщено на одной наглядной схеме. Если кто знает, дайте ссылку, пож-ста.

ВОПРОС 4. Я конечно не расист, но в целом насколько я понял, картина такая. Вот расселились в ЮВА негритосы, подвид Homo sapiens sapiens, занимали определенную территорию, были охотниками-собирателями, истребили мегафауну, приспособились, живут дальше. Потом из Африки (?) пришли австралоиды-земледельцы, поубивали негритосов, от которых остались только "островки" на андаманских островах, в Непале, Филлипинах. Остальных вытеснили в Австралию и Н.Зеландию  или не успели дойти до Австралии?). По сути от окончательного уничтожения негроидов спасли европейцы с колониализмом своим, приплыли бы на 300-400 лет позже, островков бы не было и в Новой Зеландии жили бы самоанцы. Потом пришли монголы-кочевники и вытеснили австралоидов из с континента, тоже "островки" остались, но в целом вытеснили и даже на Самоа приплыли. В итоге когда европейцы начали свои географические открытия и завоевания и подчинили всех до кого дотянулись, у них развился расизм как попытка объяснить свое превосходство. Типа самые отсталые негритосы, австралоиды более развитые (потому что в противном случае кочевые орды негритосов отбили бы экспансию и сами бы расселились на их месте), монголоиды более развитые чем австралоиды, а белые европейцы самые развитые, потому что в противном случае не построили бы колониальные империи. Потом немцы выдвинули гипотезу в рамках расизма, объявили себя высшей расой уже в Европе и устроили войны. Когда немцев в 1945 дотюкали совместными усилиями (доказали ошибочность гипотезы), во избежание рецидивов объявили ненаучной теории расистов в целом. Но почему тогда так по разному идут дела в Гаити и Доминикане, остров то один? Почему так быстро повышается технологический разрыв между странами первого и третьего мира после распада СССР, служившего источником высоких технологий, идеологии и оружия для Африки, Азии? Как современная наука об эволюции объясняет это?

- Здесь очень много ошибок!!! Все было не совсем так, мягко говоря. Привязки волн расселения древних сапиенсов к конкретным расам (австралоиды, негритосы) - это жуткая натяжка. Не говорю уж о том, что Новая зеландия была заселена всего несколько веков назад полинезийцами-маори, и это были первые люди здесь, никого они не вытесняли. Вопросу о том, почему "так по разному идут дела..." целиком посвящены книги Джареда Даймонда "Ружья, микробы и сталь" и "Коллапс". Несмотря на то, что эти книги подвергаются критике, мне лично они очень нравятся, и во всяком случае для первичного ознакомления с материалом они прекрасны. Очень рекомендую. Насчет расизма: ну да, это факт, что одни человеческие популяции в культурном и техническом отношении развивались быстрее, чем другие. Даймонд как раз и разбирает причины этой неравномерности. Но из неравномерности темпов развития культуры не нужно делать глупых оргвыводов о "расовом превосходстве" и оправдывать дискриминацию. 

ВОПРОС 5. Эволюция не останавливается. Возможно ли, что в будущем в Африке зародится новый подвид Homo, более приспособленный к жизни, умный и т.д., всех нас поубивает как неандертальцев и объявит тупиковой ветвью?

По-моему, это возможно, но не обязательно в Африке и не обязательно путем биологической эволюции. Вполне сгодится для этого и культурная эволюция. Однако я надеюсь, что этап "убивания и объявления тупиковой ветвью" мы уже благополучно проехали.  Сейчас это уже не в моде, по крайней мере, в цивилизованном мире. Надо держаться за принцип всеобщего равенства прав, иначе худо будет.  

ВОПРОС 6. Можно ли найти ответы на эти вопросы в Вашем новом двухтомнике? Я все равно куплю, но просто интересно:)

Да, в моем новом двухтомнике можно найти ответы на все вопросы! 
(шутка). По крайней мере, все что у меня было сказать по теме, я там  сказал.

Comments

[v-i-n.livejournal.com]

Нашла полуответ на свой вопрос. :)

[alexey-ivanov.livejournal.com]

Дело в том, что знак может быть и сигналом тоже (знак вообще может быть много чем). Обратное неверно, совсем не любой сигнал является знаком.

Re: Вопрос 1

[alexey-ivanov.livejournal.com]

Там не просто сигналы, там знаки.

[v-i-n.livejournal.com]

Сейчас выше отвечу на оба комментария.

[combinator30.livejournal.com]

По второму вопросу, я думаю, ситуация была всё же несколько сложнее. Во-первых, Вегенер делал свои выводы не только на основе совпадения очертания континетов (этот факт многие подметили ещё задолго до него), но и на геологии и палеоклиматологии. Тем не менее, все три линии доказательств дрейфа континентов по существу попросту игнорировались оппонентами, лишь на основании того, что он предложил ошибочный механизм возникновения дрейфа. То есть, вместо того, что бы искать альтернативный механизм однозначно наблюдаемого явления, на несколько десятилетий попросту закрыли глаза на неудобные для мэйнстримовской на тот момент точки зрения факты. Кстати, даже после появления и всеобщего признания теории, правильно объясняющей дрейф континентов, в СССР "фиксисты" ещё примерно лет 10 успешно держали оборону.
Более подробно пррот сабж. можно почитать, например, здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D1%82

Re: Вопрос 1

[v-i-n.livejournal.com]

Судя по ответам, Вы - не биолог. Где Вы узнали о 2-ой сигнальной системе? Кто, по-Вашему, ввёл это понятие в науку? Какое определение дал первооткрыватель?

[whoevernaebin.livejournal.com]

Это уже не к фармацевтам, это к биологам. Но взрослых - можем )))

Re: хихикает

[dims12.livejournal.com]

Это называется "колебания". Такие колебания известны, например, у звёзд. Там они основаны на том, что при сжатии интенсивность термоядерных реакций увеличивается, давление увеличивается, звезда увеличивается, что влечёт, обратно, уменьшение интенсивности реакций и откат. И так по кругу. Период колебаний -- до года.

Применить эту модель к твёрдой планете и получить огромные (десятки тысяч лет) периоды колебаний -- невозможно.

В милионный раз...

[v-i-n.livejournal.com]

*Самое известное, что сделал Дарвин - предположил, что человек произошёл от обезьяны*.
Дарвин этого НЕ предполагал! Не предполагал даже Т. Гексли, неосторожно обронивший знаменитую фразу, наивно считая, что услышавшие его столь же умны, как и он сам и поймут, что речь идёт о том, что у человека и обезьян были общие предки...

Re: Вопрос 1

[alexey-ivanov.livejournal.com]

Судя по Вашим вопросам, Вы знаете на них ответы. Ну так и напишите эти ответы сами. У нас ведь тут не экзамен, не так ли?

[knyasa-o.livejournal.com]

это очень интересный вопрос, который сейчас нетолерантно исследовать.
Если мы отличаемся внешне и физиологически, то болжны отличатся по своим умственным способностям. Мы видим, что женщин ученых меньше, чем мужчин ученых, и что чем больше черных детей в классе, тем им сложнее управлять.
Было бы действительно интересно отделить культурный и социальный аспект от биологического и генетического.

Re: Вопрос 1

[combinator30.livejournal.com]

В таком случае, как Вы объясняете многочисленные эксперименты, подтверждающие способности высших приматов к вербальному общению?

Re: Вопрос 1

[alexey-ivanov.livejournal.com]

Маленькая поправка. Судя по Вашим вопросам, Вы знаете ответы по крайней мере на два вопроса из трёх. :))

Re: Вопрос 1

[v-i-n.livejournal.com]

Да, я - знаю. И писала здесь об этом неоднократно, и не только здесь.

Я только понять не могу, зачем Вы говорите о том, чего НЕ знаете?
Здесь не экзамен, но А.В. попросил о помощи, и оказывать её должен тот, кто способен ответить за каждое сказанное слово.

Re: Вопрос 1

[v-i-n.livejournal.com]

Вы хотите сказать, что Вы - биолог? :))
Какой же специализации?

Ответ на этот вопрос можете дать только Вы. :))

Re: Вопрос 1

[alexey-ivanov.livejournal.com]

Нет, Вы неправильно поняли. Вы не задавали вопроса о том биолог ли я.

Я всего лишь имел в виду, что Вы, скорее всего, не знаете ответа на Ваш первый вопрос из трёх. :))

Re: Вопрос 1

[v-i-n.livejournal.com]

Да, я уже поняла. :))
Я отвечаю на комментарий другого участника обсуждения, и не успела сказать об этом. :))

Re: Вопрос 1

[v-i-n.livejournal.com]

Приматы не говорят - можно только научить их языку жестов.

Посмотрите здесь, пожалуйста.
http://cat4chat.narod.ru/pryor_ch7.htm
Из содержания:
"Я считаю, что вполне можно выработать искусственный, но взаимопонятный двусторонний код для общения с целым рядом животных, если подобрать для него средства, равно удобные как нам, так и самим животным. Я убеждена, что очень сложная система общения между хорошо обученными лошадьми (например, лошадьми ковбоев) и их наездниками включает и чисто индивидуальный взаимовыработанный язык, который опирается на осязание".
К. Прайор

Но - не более того...

Re: Вопрос 1

[alexey-ivanov.livejournal.com]

Что-то я не понял. Если Вы отвечаете на комментарии "другого участника", почему Ваши ответы оказываются под моими комментариями?

[levgilman.livejournal.com]

Так это не будет "поставить на место дамы".
Кстати, не только внутриутробное, но и жизненный опыт тоже важен.

Re: Вопрос 1

[alexey-ivanov.livejournal.com]

Послушайте, я прекрасно знаю, что Иван Петрович, говоря о второй сигнальной, имел в виду именно знаковую систему. Просто он-то был биологом и физиологом и поэтому использовал один и тот же термин "сигнальная" для обозначения принципиально разных систем. И теперь этот одинаковый термин может ввести в заблуждение. Именно об этом я и хотел сказать, что "вторая сигнальная" это не ещё одна "сигнальная", а нечто другое, чего в "первой сигнальной" ни в каком виде нет.

Что касается Вашего предположения, что автор поста просил высказываться только специалистов, то если это и правда так (и автор об этом скажет) я конечно же заткнусь. Только вот мне такая трактовка кажется не вполне верной.

[levgilman.livejournal.com]

Из этой формулировки непонятно, в чём же люди превосходят животных, кроме вокализации.

Re: Вопрос 1

[alexey-ivanov.livejournal.com]

А действительно ли это общение "вербальное"?

[levgilman.livejournal.com]

Понятие "обезьяна" достаточно широко, чтобы включить общего предка. Если кто-то понял "обезьяну" как один из известных видов, это его проблема.

[alexey-ivanov.livejournal.com]

Вокализация тут абсолютно ни при чём. Внешняя сторона знака может быть любой, не обязательно звуковой. Люди превосходят животных именно в том, что пользуются знаками (любыми, хоть вокальными, хоть нет), а животные к этому, судя по всему не способны.