macroevolution

> умеют "не замечать" того, что пока лучше не замечать

Я бы сказал, что вообще вся наука на этом строится. Мир, коли его воспринимать в "комплексе", слишком сложен, чтобы в нём что-то понять. А посему неизбежно приходится брать какие-то маленькие куски (тоже сложные) и генерировать относительно них простые гипотезы. И упрекать учёного в отсутствии комплексного подхода - это как упрекать дворника, что он убирает сначала один конец улицы, затем другой, а не всю улицу одновременно.

> особо гениальные ученые

Я тут из общения с мракобесами пришёл к такому выводу, что вообще любые разговоры о гениальности на руку исключительно мракобесию. В самом деле, коли у нас есть кучка гениев, опередивших своё время на сто лет, то все остальные - это эдакая серая масса, которая заведомо неспособна достичь понимания, а в лучшем случае может только пользоваться наследием гения. А потому им и объяснять что-то бессмысленно - всё равно не поймут. А уж слушать, как они что-то на какую-то тему объясняют - это совсем себя не уважать. И здесь возникает очень сильный соблазн объявить гением себя - вот, смотрите, меня никто не понимает, значится, я непризнанный гений! А то, что мне какие-то там аргументы приводят про школьный курс какого-то предмета или научный метод - ну так что с них взять, быдло оно и есть быдло.

Более того, даже когда у человека хватает скромности не объявлять гениальной свою личную персону, такой способ мышления приносит свои плоды. Ибо "обычному" человеку в такой ситуации ничего не остаётся, кроме как стать адептом некоего гения. А поскольку гениями зачастую называют людей с совершенно несовместимыми взглядами, то человек должен сделать между ними выбор. Конечно, не на основании разумных доводов (как мы уже выяснили, ума на это у него заведомо не хватит), а исключительно по велению сердца. Разумеется, по совершении этого выбора гений, проигравший борьбу за душу адепта, лишается титула гения и объявляется проходимцем. И никакие аргументы уже не подействуют - ни у автора, ни у получателя аргумента нет справки о гениальности, а значит, и разума. А коли такая справка есть - так её и подделать можно, а значит, её можно с чистой совестью отвергнуть (как было в случае "неизбранного" гения). Вот мы и пришли естественным образом к методологии почитания авторитетов.

Наука же, насколько я могу говорить за науку, предпочитает делить людей не на обычных и гениев, а, грубо говоря, на обычных и олигофренов. То бишь ежели кто-то пришёл к какому-то научному результату, он может этот результат объяснить любому нормальному человеку (правда, здесь ещё вопрос в затратах труда и времени с обоих сторон, но принципиально это возможно). И тогда у нас уже появляется возможность не просто ссылаться на авторитет, а апеллировать к разуму собеседника. Чего заведомо нет в "гениальной" картине мира. И тогда ежели учёный не может объяснить никому другому, что он делает и что сделал - это признак не того, что он гений и его никто не понимает, а признак того, что он делает что-то не то или не так. И научное образование построено на этом же - что нет принципиальной разницы между профессором и студентом, и то, что понимает первый, он может объяснить второму. А второй может найти у первого ошибку.

Разумеется, бывают люди (скажем, тот же Дарвин), сделавшие для науки больше других и вообще достойные большего уважения. Однако они всегда обладали способностью объяснять то, чем они занимаются, другим людям, а не ссылаться на собственную гениальность. А коли человек не может ничего объяснить - он никто. По крайней мере, не учёный.

Конечно, это всё довольно банально, да и изложено мною несколько кривовато. Но всё же мысль мне кажется достойной внимания - что хорошо бы вовсе отказаться от понятия гениальности как чего-то сверхъестественного, присущего лишь единицам и недоступного простым смертным. А поскольку переопределить сей термин не получится (ибо мракобесы вообще не понимают, что такое возможно), лучше вообще это слово заклеймить позором.