macroevolution

Если Вы стоите на такой точке зрения, что от теории Дарвина (предпочитаю говорить о "теории", так как он изложил некую вполне последовательную систему теоретических взглядов, а уже насколько она "верна" -- вопрос отдельный) ничего, по сути, не осталось, то в Вашем эссе обо всём этом предоставлялась бы возможность написать. Это ведь не "пиар" Дарвина, а предложение объективно проанализировать (с точки зрения состояния современных знаний), в чём он был прав, а в чём был неправ. Даже если бы оказалось так, что он был неправ абсолютно во всём, то это "частный случай". С точки зрения современной науки можно проанализировать что угодно: Птолемея, астрологов, алхимиков, хиромантов etc.

Вне контекста вообще-то почти любая фраза выглядит бессмысленно. И когда мы что-то воспринимаем, то всегда сами подбираем или угадываем "правильный" контекст.

Мне не очень понятно, о каком "опровержении" Вы говорите. Опровергнуть можно какие-то утверждения, если они неверны. Но если предложена тема "сочинения", разве тут есть вообще, что "опровергать"? Это получается почти как в одной из повестей И.Грековой -- когда герой, увлечённо читающий книги и ведущий читательский дневник, написал там "с образом Нюры не согласен" :)