ответ на рецензию Е.Майоровой

[macroevolution]

Наткнулся на рецензию:

О книге А.В. Маркова «Рождение сложности»

написанную человеком, который "в эволюцию не верит". Любопытное произведение. В рецензии (почти) нет признаков того, что человек продвинулся дальше предисловия, а предисловие его явно обидело. Человек, похоже, рассчитывал, что его будут убеждать, что эволюция действительно существует. И не уловил, что книга написана вовсе не для этого, что она рассчитана на читателей, которых не нужно убеждать в том, что давно известно и доказано. Одной из задач предисловия как раз и было - мягко намекнуть читателям-креационистам, что они могут идти лесом, что читать дальше им совершенно ни к чему.

Интересно, что в какой-то другой рецензии был упрек противоположного плана: дескать, незачем было включать в книгу полемику с креационистами (которой там посвящено, ну, может быть, страниц пять), потому что тем самым автор проявляет неуважение к читателю. Книга, дескать, рассчитана на людей грамотных, и оскорбительно  думать, что кто-то из них (из целевой аудитории) может "не верить в эволюцию". Этот-то упрек я постарался учесть в продолжении, он мне показался заслуживающим внимания )

Грустно, что в нашей околокультурной среде  (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию". Некоторые образованные и в других отношениях вполне культурные представители этой общности, даже известные писатели, прямо-таки с гордостью сообщают о своем неприятии "теории Дарвина" (OMG!), позиционируя свое замшелое невежество как признак то ли офигенного свободомыслия, то ли необыкновенной глубины и тонкости мышления. 

Конечно, со временем все это обязательно вылечится, и креационизм будет восприниматься как признак бескультурия точно так же, как сейчас воспринимается незнание причин смены лунных фаз. Я даже надеюсь дожить до этого светлого будущего :) 

Comments

[dzatochnik.livejournal.com]

"22-х летний филолог бы написал Стивену Хокингу, что его книга такая и сякая, а тот бы ему ответил". - Автор, отвечающий на любой отзыв, независимо от степени глупости этого отзыва, вызывает у меня уважение.

[gegmopo4.livejournal.com]

Ну, Еськов сам из таких.

[gegmopo4.livejournal.com]

Кокетничает.

[pashkin-elfe.livejournal.com]

Речь вероятно идет о его частных письмах?
В любом случае, давайте современников Дарвиа отбросим :)

[galicarnax.livejournal.com]

Грустно, что в нашей околокультурной среде (литераторы, журналисты, художники и т.п.) до сих пор считается хорошим тоном "не верить в эволюцию".

А Вы ей напишите что-нить про поэзию %)

Один мужик, из SETI-активистов, очень верно писал:
"Возникает впечатление, что на Земле существует несколько совершенно различных «цивилизаций». Их служители добровольно замыкаются в границах своих культурных микрокосмосов."
( http://galicarnax.livejournal.com/30004.html )

[macroevolution.livejournal.com]

Я не хотел бы называть имен, чтобы не спровоцировать слишком бурное обсуждение, но есть, есть у нас такие крупные писатели. В этом блоге говорилось.

[gegmopo4.livejournal.com]

А Вы ей напишите что-нить про поэзию %)

Да, это была бы достойная месть.

[btr-a.livejournal.com]

а можно одновременно верить и в эволюцию и в креационизм?

[grihanm.livejournal.com]

Однако, вы считаете, что их точка зрения заслуживает внимания? :)

[arnau.livejournal.com]

Я что-то такого за ним не заметил. Хотя, каюсь, только одну его книгу прочел.

[grihanm.livejournal.com]

верить нельзя не во что :))

[btr-a.livejournal.com]

да да, я знаю, даже себе нельзя верить
но всё же :) чем одно мешает другому? и как это коррелирует с культурой?

[gegmopo4.livejournal.com]

Это скорее не к писателям, а к ведущим/авторам телевизионных передач. Такие сегодня властители дум.

[sdfgh153.livejournal.com]

Можно, конечно.

[galicarnax.livejournal.com]

Но только так лихо всех литераторов и художников приписывать к околокультурной среде все же не стоит, основываясь на отзыве одного-двух людей. А то из-за одного биолога, критикующего поэзию, можно всех ученых отнести к околонаучной среде :)

[btr-a.livejournal.com]

и тогда будешь считаться культурным человеком? а то вдруг светлое будущее уже завтра?

[homers-wife.livejournal.com]

для того, чтобы разобраться с неким явлением и противостоять ему (или "исправить" людей), нужно постараться понять их и их логику. То есть я не думаю, что большинство из них верит в креационизм, потому что они идиоты и плохо учились в школе. Для верующего человека сложно совместить релишию и эволюцию. А поскольку религия для него важнее, то легче поступиться эволюцией. Особенно если это поддерживается его окружением. Эволюционизм может быть слишком сложным для восприятия, а чувствовать себя глупым неприятно, и поэтому верят в более простую и понятную теорию. Можно чувствовать свою исключительность и считать, что мир погряз во зле и шлупости (тут даже и религии особо не надо), и если школа - зло, а учителя изверги и тупы, а добровольно в пединститут не идут - то то, что выучили в школе, можно выкинуть на помойку и верить во что-то иное.

[sdfgh153.livejournal.com]

Понятия не имею, я быдло.

[gegmopo4.livejournal.com]

Можно. А по четвергам верить в яблочный пирог.

[macroevolution.livejournal.com]

(это Екатерине в основном)
Конечно, такой ясности, как раньше, человечеству уже не видать. Ломоносов хорошо про это написал: ""Напрасно многие думают, что все, как видим, с начала Творцом создано... Таковые рассуждения весьма вредны приращению всех наук, следовательно, и натурному знанию шара земного... Хотя оным умникам и легко быть философами, выучась три слова наизусть: бог так сотворил, и сие дая в ответ вместо всех причин"
Такой легкости и такой ясности не будет уже. Мир устроен сложнее, чем нам бы хотелось.

[grihanm.livejournal.com]

Если подойти с умом, не врать самому себе и прочее - то в принципе можно. Но эта точка зрения не будет отличаться от концепции "белых пятен". И конечно не является научной.

[btr-a.livejournal.com]

по четвергам я верю в пятницу
это помешает мне считаться культурным человеком в светлом будущем?
меня очень волнует этот вопрос

[gegmopo4.livejournal.com]

По поводу глобального потепления он вроде бы придерживается взглядов, резко расходящихся с общепринятыми? Ну и «Последний кольценосец» для тренировки.

[homers-wife.livejournal.com]

еще добавлю. Что дениализм очень близок (в моем понимании) к редуцирующим гипотезам (где все сведено к одному какому-то фактору) и теориям заговора. Могу привести слова Дитриха Дернера из книги "Логика неудачи":
"Разгадка не только популярности, но и устойчивости редуцирующих гипотез в том, что они предполагают целостное объяснение мира. Если некто знает, как устроен мир в самом главном, то оно неохотно откажется от такого знания, чтобы вновь очутиться в безграничном поле неиерархически расчлененной сети взаимосвязей. Необозримость создает неопределенность, неопределенность - тревогу. Это, возможно, одна из причин того, что люди впадают в зависимость от редуцирующих гипотез"
Креционизм проще и понятнее.

[macroevolution.livejournal.com]

а околонаучная среда - это разве обидно звучит? Как называется та среда, в которой тусуются писатели, художники и пр., чтобы это не звучало обидно?
Все-таки дело в среде: если бы среда не относилась к таким высказываниям положительно, они бы постеснялись такое говорить открыто.