Вот тут хорошая статья Гейл Рубин, которая показывает какие именно солциокультурные факторы сформировали неравноправие Ж. в обществе и, сооотв., способствовали максимальному усилению различий М. и Ж. (которые не надо путать с вполне биологическим различием между самцами и самками; первое у людей больше, чем у антропоидов, а второе - меньше). http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:k1T8XXwJM7IJ:moodle.ehu.lt/file.php/1022/Geil_fin.pdf+%D0%A0%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD+%D0%93.+%D0%9E%D0%B1%D0%BC%D0%B5%D0%BD+%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8:+%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8+%D0%BE+%C2%AB%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B8%C2%BB+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B0&hl=ru&gl=ru&pid=bl&srcid=ADGEEShwxINcUUzLqteSrbzITi_BGuFxVHssxHJ-mSBLoS0Ow60lrVp8tbl_S3hIOKKfkzqXDO164rlIWQEd2rA3KGjIgpgr35Gpao_oSyV5YdXx3HHKVBety6gA-bvEOoFI9zCIa_Od&sig=AHIEtbThlwwUCvx1omto03DIrCt4fEh4jQ Далее, разнообразие человеческих обществ показывает нам два кластера архаичных обществ, в которых Ж. не просто равноправны с мужчинами, но и преимущественно допускаются на управляющие/священные должности и/или формируют элитные воинские части, королевскую гвардию и пр.. Это коряки и камчадалы (по описаниям Крашенинникова, заставшего их в 18 в.) и народы Зап.Африки вроде ашанти со знаменитым «войском амазонок», многажды бившим англичан. Здесь правит старая женщина из королевского рода, а воин, состоящий в её свите (сын или муж) лишь выполняет её решения. Анализ библейских и греческих мифов Грейвсом и Патаем показывает, что это состояние было первичным по сравнению с последующим неравноправием женщин (надо подчеркнуть, что это не матриархат, не власть женщин, а именно равенство, тогда как патриархат предполагает неравноправие не только женщн, но и множества мужчин, из числа бедных, «слабых родов» и пр.). Очень может быть, что нынешние успехи движения за освобождение женщин, резкое увеличение их %% в «управляющем слое» наиболее передовых обществ (скандинавия, новая зеландия, израиль и пр.) есть воспроизведение этого прежнего равенства «на повышенном основании». Вот как-то так (+см. все прочие возражения Макроэволютиону в этом посте, в первую очередь связанные с тем, что наши социопсихологические м-мы социальной трансляции (распространения мнений и убеждения несогласных, работающие через обучение и подражание) умеют действовать, «не считаясь с генотипами» убеждающего и убеждаемого. И не только у человека они это «умеют», но и у шимпанзе и других высших обезьян (см.http://www.pnas.org/content/104/45/17588.full.pdf+html + http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21490014 + http://sites.google.com/site/sjlycett/publications ). А ув.хозяин журнала их просто исключается из рассмотрения, а это такая же ошибка, как не приметить слона. Если Вы москвич, может быть, мы пересечёмся и поспорим на эти темы? Если да, напишите мне в личку. // женщина на это дело плюет и остается на своем, достигнутом уровне, либо вообще уходит в домохозяйки. Мужчина тоже может так поступить, но женщина - куда чаще.// Это мнение эмпирически неверно (т.е. представляет собой типичный предрассудок). http://science.compulenta.ru/614366/ В отсутствие давления женщины и мужчины не различаются по соотношению приоритетов дома и работы ================== и, как вывод: когда речь идёт о приролде, логика (а тем более строгая) должна уступить место натуралистике, следовать за ней и не предписывать ей решений (первое - "производство",второе - "ОТК").
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
продолжение
Date: 2011-06-28 07:44 pm (UTC)http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:k1T8XXwJM7IJ:moodle.ehu.lt/file.php/1022/Geil_fin.pdf+%D0%A0%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD+%D0%93.+%D0%9E%D0%B1%D0%BC%D0%B5%D0%BD+%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8:+%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8+%D0%BE+%C2%AB%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B8%C2%BB+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B0&hl=ru&gl=ru&pid=bl&srcid=ADGEEShwxINcUUzLqteSrbzITi_BGuFxVHssxHJ-mSBLoS0Ow60lrVp8tbl_S3hIOKKfkzqXDO164rlIWQEd2rA3KGjIgpgr35Gpao_oSyV5YdXx3HHKVBety6gA-bvEOoFI9zCIa_Od&sig=AHIEtbThlwwUCvx1omto03DIrCt4fEh4jQ
Далее, разнообразие человеческих обществ показывает нам два кластера архаичных обществ, в которых Ж. не просто равноправны с мужчинами, но и преимущественно допускаются на управляющие/священные должности и/или формируют элитные воинские части, королевскую гвардию и пр.. Это коряки и камчадалы (по описаниям Крашенинникова, заставшего их в 18 в.) и народы Зап.Африки вроде ашанти со знаменитым «войском амазонок», многажды бившим англичан. Здесь правит старая женщина из королевского рода, а воин, состоящий в её свите (сын или муж) лишь выполняет её решения. Анализ библейских и греческих мифов Грейвсом и Патаем показывает, что это состояние было первичным по сравнению с последующим неравноправием женщин (надо подчеркнуть, что это не матриархат, не власть женщин, а именно равенство, тогда как патриархат предполагает неравноправие не только женщн, но и множества мужчин, из числа бедных, «слабых родов» и пр.).
Очень может быть, что нынешние успехи движения за освобождение женщин, резкое увеличение их %% в «управляющем слое» наиболее передовых обществ (скандинавия, новая зеландия, израиль и пр.) есть воспроизведение этого прежнего равенства «на повышенном основании».
Вот как-то так (+см. все прочие возражения Макроэволютиону в этом посте, в первую очередь связанные с тем, что наши социопсихологические м-мы социальной трансляции (распространения мнений и убеждения несогласных, работающие через обучение и подражание) умеют действовать, «не считаясь с генотипами» убеждающего и убеждаемого. И не только у человека они это «умеют», но и у шимпанзе и других высших обезьян (см.http://www.pnas.org/content/104/45/17588.full.pdf+html + http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21490014 + http://sites.google.com/site/sjlycett/publications ). А ув.хозяин журнала их просто исключается из рассмотрения, а это такая же ошибка, как не приметить слона.
Если Вы москвич, может быть, мы пересечёмся и поспорим на эти темы? Если да, напишите мне в личку.
// женщина на это дело плюет и остается на своем, достигнутом уровне, либо вообще уходит в домохозяйки. Мужчина тоже может так поступить, но женщина - куда чаще.//
Это мнение эмпирически неверно (т.е. представляет собой типичный предрассудок).
http://science.compulenta.ru/614366/
В отсутствие давления женщины и мужчины не различаются по соотношению приоритетов дома и работы
==================
и, как вывод: когда речь идёт о приролде, логика (а тем более строгая) должна уступить место натуралистике, следовать за ней и не предписывать ей решений (первое - "производство",второе - "ОТК").