macroevolution

избранный Вами способ изложения (гены причина, среда – контекст) будет худшим из возможных, и научно не вполне адекватным, потому что совсем опускает главное объясняющее начало (в чём Вас справедливо упрекал Куприянов). ИМХО, лучший способ будет таков – начинать с социальных и культурных норм, поддерживающих их психолого-поведенческих механизмов (анализ явлений конформизма или «влияния меньшинства» и прочих феноменов социального влияния тут важнее «генов ярости»), а состояния генов и особенности среды (семейной, общесоциальной и пр.) рассматривать как дополнительные обстоятельства, уточняющие прогноз.
Болезнь куру ведь до открытия Гайдушека тоже считали наследственным заболеванием, и там тоже была вычислена наследуемость, 30 или 40% – и поэтому опускали руки, вместо того чтобы найти обычай, ответственный за передачу болезни, и отменить его.
В т.ч. и поэтому если есть проблема, стоит начинать с культурного обычая, ответственного за её устойчивое воспроизводство У БИОЛОГИЧЕСКИ РАЗНЫХ людей, и менять именно его, - даже если какие-то эффекты генов и коррелируют с этой проблемой. Типа, утрируя, если мы хотим увеличить интеллект нации, надо думать прежде всего о новых способах образования и новых типах школ, а не об осеменении женщин спермой Нобелевских лауреатов. А вот если у людей, собранных в эти школы, и особо талантливых в умственных занятиях, обнаружиться некоторое, скажем мягко, личностное своеобразие (как оно бывает у учеников матклассов и студентов мехмата, например), надо думать, какая биология / психофизиология на это влияет, и как им это компенсировать, чтобы могли нормально держаться в обществе.
И по мелочи 1) наш собственный вид, увы, плох как раз тем что именно на нём близнецовый анализ будет давать неточные и смещённые рез-ты (http://wolf-kitses.livejournal.com/260452.html ), 2) имея на руках данные о 30% или 50% наследуемости некоторого поведенческого признака, мы не можем их никак конкретизировать далее – т.е. не можем конкретному человеку сказать, с какой вероятностью именно у него разовьются проблемы, обусловленные недо- или переразвитие соотв. поведенческого признака, даже если знаем его индивидуальный генотип; просто потому что за цифрами наследуемости мы не знаем конкретных генов (а кое-где, как в случае с «наследуемостью интеллекта», этот % наследуемости – явный фейк, именно потому, что «сигнальная наследственность» мимикрирует генетическую). Уже поэтому предложенный Вами способ просвещения «от генов» преждевременен, генетика поведения до этого ещё не доросла; правда, если верно всё сказанное мною выше, «в эту сторону» она вообще не может расти.
Резюмируя: правда - это честный ответ на поставленный вопрос, если существо дела в процессе "отвечания" подменяется или видоизменяется, то самый честный и научно-обоснованный ответ будет не совсем правдой (или совсем не правдой). Общество и отдельные индивиды имеет вполне законный интерес узнать как им "ковать своё счастье" из того человеческого и социального (или культурного) материала, который у них в наличии, имхо, ошибка Вашей интерпретации состоит в том, что Вы полностью опускаете культурный и социальный материал, выпячивая "генетический"; а ведь первый и второй соотносятся как управляющий и управляемый.
И объяснять поведение надо из поведения, с м-мов поддержания поведенческой и культурной нормы, и только потом переходить к генам и (или) среде, которые всего лишь обеспечение и жизненные обстоятельства. Ведь даже для морфологии апелляция «к генам»- плохое и неполное объяснение,а тем более для социального поведения высших животных или культуры людей