Кстати, именно в силу этого верен любимый социобиологами «принцип гандикапа» Амоса Захави (http://wolf-kitses.livejournal.com/89434.html ): болезненность и дефектность особи, типа роскошного хвоста ткачика-вдовушки, намокающего и не дающего летать, или хилого Суворова, слепого Жижки - потому и может быть стимулом для «накопления сил и победы в борьбе за существование» по сравнению с «менее дефектными по этому признаку» особями, потому что есть социальные механизмы компенсации, поддерживающие эти перспективных уродов, не дающих им пропасть, создающих предпосылки для создания в обществе/в популяции такой внутренней среды, при которой эти болезненные в избранном виде состязания даже превзойдут здоровяков и т.п. {к слову, это позволяет предположить граничные условия для принципа гандикапа – он не будет работать там, там где эффект генов сильней социальных влияний и популяционных регуляций, а конкуренция только прямая – за ресурс, а не опосредованная – за «позицию» на току, в лестнице иерархии или иной социальной системе}. Поэтому, если человек дошел до взрослого состояния, воспитался-образовался (или, если он ребёнок – подросток – развивается, «не сбиваясь»с кривой нормального развития), значит в нём социальные влияния и культурные нормы успешно управляют его биологией и работой генов в том числе. Если иначе – это больной, который не может удерживаться в обществе до того, как будет вылечен. Вот другой пример, что влияние популяционных и социальных регуляций «перевешивает» влияние генов. В работах лаб-рии Ю.П.Алтухова на подразделённых популяциях разных видов показано, что система в целом «умеет управлять» миграцией особей разных генотипов, так что последняя вполне избирательная, и она управляется так, чтобы в каждой из группировок поддерживать то соотношение генотипов, которое наиболее адаптивно с т.з. местного состояния экологической и социальной среды, и при этом дать ВСЕМ максимально размножиться, по возможности никого не элиминируя, См. здесь http://evolbiol.ru/large_files/artamonovamahrov.pdf . И недоучёт этой внутрипопуляционной сортировки особей по потенциям развития поведения, благодаря которой каждый из генотипов с высокой вероятностью попадает в среду, наиболее благоприятную для развития именно его поведенческих потенций, сильно ухудшает Ваши рассуждения об эволюции заботы о потомстве и др. групповых адаптаций. Реально по мере прогрессивной эволюции таких признаков их зависимость от конкретных генов УМЕНЬШАЕТСЯ, а не УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, как Вы прогнозируете тут http://macroevolution.livejournal.com/61022.html?thread=3044446#t3044446 (численные значения наследуемости я в расчёт не беру, они могут быть разные в силу дефектов метода, о которых писал Северцов). В чём проявляется та самая шмальгаузеновская автономизация от среды по мере прогресса – от генотипической среды так же, как и от внешней, ибо те и другие играют одну и ту же роль «возмущения».
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
продолжение
Date: 2011-06-24 08:08 pm (UTC){к слову, это позволяет предположить граничные условия для принципа гандикапа – он не будет работать там, там где эффект генов сильней социальных влияний и популяционных регуляций, а конкуренция только прямая – за ресурс, а не опосредованная – за «позицию» на току, в лестнице иерархии или иной социальной системе}.
Поэтому, если человек дошел до взрослого состояния, воспитался-образовался (или, если он ребёнок – подросток – развивается, «не сбиваясь»с кривой нормального развития), значит в нём социальные влияния и культурные нормы успешно управляют его биологией и работой генов в том числе. Если иначе – это больной, который не может удерживаться в обществе до того, как будет вылечен.
Вот другой пример, что влияние популяционных и социальных регуляций «перевешивает» влияние генов. В работах лаб-рии Ю.П.Алтухова на подразделённых популяциях разных видов показано, что система в целом «умеет управлять» миграцией особей разных генотипов, так что последняя вполне избирательная, и она управляется так, чтобы в каждой из группировок поддерживать то соотношение генотипов, которое наиболее адаптивно с т.з. местного состояния экологической и социальной среды, и при этом дать ВСЕМ максимально размножиться, по возможности никого не элиминируя, См. здесь http://evolbiol.ru/large_files/artamonovamahrov.pdf .
И недоучёт этой внутрипопуляционной сортировки особей по потенциям развития поведения, благодаря которой каждый из генотипов с высокой вероятностью попадает в среду, наиболее благоприятную для развития именно его поведенческих потенций, сильно ухудшает Ваши рассуждения об эволюции заботы о потомстве и др. групповых адаптаций. Реально по мере прогрессивной эволюции таких признаков их зависимость от конкретных генов УМЕНЬШАЕТСЯ, а не УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, как Вы прогнозируете тут http://macroevolution.livejournal.com/61022.html?thread=3044446#t3044446 (численные значения наследуемости я в расчёт не беру, они могут быть разные в силу дефектов метода, о которых писал Северцов). В чём проявляется та самая шмальгаузеновская автономизация от среды по мере прогресса – от генотипической среды так же, как и от внешней, ибо те и другие играют одну и ту же роль «возмущения».