Вы уж извините, что я вызвал на Вашу голову такой урожай дерьма.
Но штука вот в чем.
Я, как я уже говорил, не могу с Вами аргументированно спорить в силу недостатка квалификации; я могу только наблюдать со стороны за Вашими спорами с Вашими коллегами, буде таковые случатся. Но строгая логика мне подсказывает вот что:
Я не спорю, что социокультурные факторы у человека играют чрезвычайно важную, возможно, преобладающую роль. Но генетические-то, врожденные-то факторы ведь никуда не деваются, верно? Их роль может быть относительно ослаблена, вплоть до полной незаметности, за счет силы действия социокультурных факторов, но на самом деле в человеке ведь работают все те же самые гормоны, что в шимпанзе или волке, верно?
Не случайно, скажем, в подавляющем большинстве стихийно и (относительно) независимо сформировавшихся человеческих обществ социокультурные факторы поддерживают примерно то же распределение половых ролей, чем в стае шимпанзе? То есть, как бы то ни было, но женщина в роли вожака/вождя/президента - скорее исключение, чем правило? Это к примеру. И как бы в обществе ни поддерживали, как бы ни поощряли девочек-девушек-женщин стремиться к власти и делать карьеру, все равно мужчин у власти будет больше, и чем выше уровень власти, тем процентное соотношение мужчин и женщин сильнее меняется в пользу мужчин. Потому что большинству женщин в какой-то момент вся эта гонка становится просто неинтересна. И даже если социум со всех сторон подзуживает - давай-давай, делай карьеру, ты должна, ты можешь! - женщина на это дело плюет и остается на своем, достигнутом уровне, либо вообще уходит в домохозяйки. Мужчина тоже может так поступить, но женщина - куда чаще. Ну, логично же предположить, что это врожденное, нет?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-06-24 08:40 am (UTC)Но штука вот в чем.
Я, как я уже говорил, не могу с Вами аргументированно спорить в силу недостатка квалификации; я могу только наблюдать со стороны за Вашими спорами с Вашими коллегами, буде таковые случатся. Но строгая логика мне подсказывает вот что:
Я не спорю, что социокультурные факторы у человека играют чрезвычайно важную, возможно, преобладающую роль. Но генетические-то, врожденные-то факторы ведь никуда не деваются, верно? Их роль может быть относительно ослаблена, вплоть до полной незаметности, за счет силы действия социокультурных факторов, но на самом деле в человеке ведь работают все те же самые гормоны, что в шимпанзе или волке, верно?
Не случайно, скажем, в подавляющем большинстве стихийно и (относительно) независимо сформировавшихся человеческих обществ социокультурные факторы поддерживают примерно то же распределение половых ролей, чем в стае шимпанзе? То есть, как бы то ни было, но женщина в роли вожака/вождя/президента - скорее исключение, чем правило? Это к примеру. И как бы в обществе ни поддерживали, как бы ни поощряли девочек-девушек-женщин стремиться к власти и делать карьеру, все равно мужчин у власти будет больше, и чем выше уровень власти, тем процентное соотношение мужчин и женщин сильнее меняется в пользу мужчин. Потому что большинству женщин в какой-то момент вся эта гонка становится просто неинтересна. И даже если социум со всех сторон подзуживает - давай-давай, делай карьеру, ты должна, ты можешь! - женщина на это дело плюет и остается на своем, достигнутом уровне, либо вообще уходит в домохозяйки. Мужчина тоже может так поступить, но женщина - куда чаще. Ну, логично же предположить, что это врожденное, нет?