macroevolution

придумал мысленный эксперимент, который показывает лишнесть предложенной Вами презумпции "наследуемости поведения" в социальных вопросах.
Подумайте сами, какие общественные вопросы вызывают больше всего споров и в каких люди больше всего прикладывают сил, чтобы друг друга убедить? В тех вопросах, в которых ответ зависит от выбора между идеологиями (либерал ты, коммунист, националист, консерватор и пр.) или от веры/неверия. Согласно Вашей презумпции бремя доказывания негенетической детерминации этих признаков лежит на утверждающем (отдельный вопрос, что наука умеет доказывать наличие или невозможность, но не отсутствие). Это доказывается простейшим путём, без всякого биологического исследования - человек может изменить свои взгляды под влиянием убеждения, люди это знают и готовы вкладываться в такое убеждение/давление, зачастую срывая голос, тратя силы и пр. Следовательно, ни исследование, определяющее, "сколько от генов и сколько о т среды", ни требующая его презумпция при обсуждении социальных вопросов попросту излични.
Даже если упорствовать и доказывать, что большая лёгкость (пере)убеждения одних лиц и меньшая - других - детерминированы генетически в какой-то степени, то это значит, что проще и выгоднее сложить руки и ждать, пока "жизнь убедит" всех тех кто к этому (пере)убеждению предрасположен, у кажлого ведь хватает своих проблем и стрессов.
Но люди никогда не готовы ждать, а немедленно рвутся в бой распространять свои взгляды, эксплуатируя общую способность переубеждать и переубеждаться, так что предположение о генетической детерминации поведения при обсуждении социальных проблем совершенно излишне.
я уж не говорю что существенно это
http://macroevolution.livejournal.com/62817.html?thread=2938465#t2938465
http://macroevolution.livejournal.com/62817.html?thread=2940513#t2940513
при всех успехах оценки наследуемости не то что сложных поведенческих признаков, но даже развития инфакта или инсульта до сих пор не удаётся со сколько-н. приемлемой точностью от % наследуемости перейти к указанию на конкретных людей, которые будут уязвимы (или напротив, выдающеся способны) под действием соотв. генетической базы.
Т.е. это "знание о наследуемости" для конкретного решения социальных проблем непригодно, а применимо лишь в идеологическом плане (как идеология "биологзаторства и геноцентризма", уже не научная, а социальная). А вот она, вредна и, я бы сказал, социально опасна,
см.примеры
http://wolf-kitses.livejournal.com/287594.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/217766.html