У меня позиция не оборонительная, тут нечего оборонять, то, что написано в посте, действительно так же верно, как то, что трава зеленая. И пожалуйста, не надо переходить на личности и строить гипотезы о моих эмоциях. Народ просто не въезжает, к сожалению. Ваш пример с Маугли показывает, что вы тоже не понимаете смысл фразы "признак на 20% зависит от генов". Этот процент самым радикальным образом зависит от вариабельности среды. Это не постоянная величина. Чтобы понять это, достаточно прочесть статью Heritability, на которую я дал ссылку. Если мы включаем в выборку Маугли и не-Маугли, то вариабельность условий среды, в которой росли люди из этой выборки, окажется настолько огромной, что почти любой анализируемый поведенческий признак окажется зависящим почти исключительно от среды, и не будет никаких 20% от генов, а будет, скажем, 0,0002% зависимости от генов. А вот если мы возьмем более реалистичную выборку, скажем, возьмем выборку взрослых здоровых европейцев, то там тот же самый признак будет зависеть от генов, скажем, на 15%.
А если мы начнем сравнивать людей, чьи матери принимали талидомид, с нормальными людьми, то с удивлением обнаружим, что даже количество рук и ног у людей в нашей выборке в основном зависит от среды (наличия или отсутсвия талидомида). И на этом основании вы сможете точно так же, как в случае с Маугли, утверждать, что количество рук - признак не наследственный.
Просто вникните в формулу H2=Var(G)/Var(P) Это интересно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-06-23 09:43 pm (UTC)Народ просто не въезжает, к сожалению.
Ваш пример с Маугли показывает, что вы тоже не понимаете смысл фразы "признак на 20% зависит от генов". Этот процент самым радикальным образом зависит от вариабельности среды. Это не постоянная величина. Чтобы понять это, достаточно прочесть статью Heritability, на которую я дал ссылку.
Если мы включаем в выборку Маугли и не-Маугли, то вариабельность условий среды, в которой росли люди из этой выборки, окажется настолько огромной, что почти любой анализируемый поведенческий признак окажется зависящим почти исключительно от среды, и не будет никаких 20% от генов, а будет, скажем, 0,0002% зависимости от генов. А вот если мы возьмем более реалистичную выборку, скажем, возьмем выборку взрослых здоровых европейцев, то там тот же самый признак будет зависеть от генов, скажем, на 15%.
А если мы начнем сравнивать людей, чьи матери принимали талидомид, с нормальными людьми, то с удивлением обнаружим, что даже количество рук и ног у людей в нашей выборке в основном зависит от среды (наличия или отсутсвия талидомида). И на этом основании вы сможете точно так же, как в случае с Маугли, утверждать, что количество рук - признак не наследственный.
Просто вникните в формулу H2=Var(G)/Var(P)
Это интересно.