солидарен http://macroevolution.livejournal.com/62817.html?thread=2993505#t2993505 и вспомнил Ваш пост http://nature-wonder.livejournal.com/191509.html сюда ещё можно добавить, что социальные влияния, меняющие концентрацию окситоцина, тестостерона и других "поведенческих важных молекул", всегда сильнее и специфичнее изменений соответствующих веществ, вызванных эндогенными причинами, будь то физиологическое функционирование организма и/или экспрессия соотв.генов, и последействие у них больше. Поэтому поведение управляет генами "к своей выгоде", но не наоборот - те лишь поставляют "шлакоблоки" для сборки структур поведения. А у человека есть же управляемость словом, реакция на которую сильней чем реакция на непосредственную стимуляцию (и это касается и физиологических изменений тоже). Т.ч. имхо "для общества" ликбез по поведению надо начинать с поведения, а ликбез по генетике - или по эволюционной генетике, где важна оценка наследуемости - это совсем отдельная тема.
no subject
Date: 2011-06-22 07:52 pm (UTC)http://macroevolution.livejournal.com/62817.html?thread=2993505#t2993505
и вспомнил Ваш пост
http://nature-wonder.livejournal.com/191509.html
сюда ещё можно добавить, что социальные влияния, меняющие концентрацию окситоцина, тестостерона и других "поведенческих важных молекул", всегда сильнее и специфичнее изменений соответствующих веществ, вызванных эндогенными причинами, будь то физиологическое функционирование организма и/или экспрессия соотв.генов, и последействие у них больше.
Поэтому поведение управляет генами "к своей выгоде", но не наоборот - те лишь поставляют "шлакоблоки" для сборки структур поведения.
А у человека есть же управляемость словом, реакция на которую сильней чем реакция на непосредственную стимуляцию (и это касается и физиологических изменений тоже).
Т.ч. имхо "для общества" ликбез по поведению надо начинать с поведения, а ликбез по генетике - или по эволюционной генетике, где важна оценка наследуемости - это совсем отдельная тема.