если общество нужно просвещать в генетике - нужен ликбез по генетике. если обществу нужен ликбез по этологии - нужен ликбез по этологии (при том что поведение птиц и млекопитающих, не говоря уже о людях совсем не одна этология, там есть и психология, и социальные влияния, которые меняют внутренние состояния организма куда сильнее любых эндогенных причин, и уже поэтому более значимы). А вот сводить всю этологию (не говоря уже о "поведении", которое шире)к "генетике поведения" - совершенно неоправданное упрощение. Также как нельзя сводить морфологию к "генетике морфострукутр", там кроме генетики есть и онтогенетические регуляции, и свои морфологические законы развития. А такое сведение, увы, в вашей формулировке "ликбез по генетике поведения" подразумевается, и особенно подразумевается в её раскрытии в посте. Тем более что если зоологов и эволюционистов интересуют всякие интересные данные про поведение (или генетику) птиц, рыб и бабочек, то "общество", интересует прежде всего поведение человека, который не зря мера всех вещей, тем более что многие (если не большинство) социальных проблем коренятся в "недолжном поведении" людей в "недолжном месте", и хочется как-то это исправить или самих людей улучшить хочется. И вот тут объяснять поведение "с генетики" и "от генетики" неверно в педагогическом плане, а где-то даже и социально опасно. Поскольку если мы объясняем агрессивность, или преступность, или талант, или проблемы с обучением "от генов", то мы не можем никак ни развить талантлвых, ни помочь уязвимым, ни даже указать со сколько-н.приемлемой точностью, какие именно индивиды, исходя из их генотиа, будут иметь дефект по соответствующим качествам. Можно только опустить руки и фактически генетические объяснения будут использоваться для того, чтобы не учить как следует детей бедняков, рабочих, всяких цветных, отговариваясь их "дефектностью". Что уже происходило и происходит сейчас. А вот если объяснять поведение людей в психолого-педагогических терминах, то тут операционально ясно, какой есть талант и как его развивать, какие есть проблемы, и как их компенсировать и т.п. Талантливый учитель знает, есть школы с соотв. традцияими и т.п. Потому в социальном плане полезней и практичней объяснять поведение людей, не "от генов", а от психологии и воспитания, и в плане его улучшения "ставить" не на генетику и лечение, а на новые типы школ и талантливых учителей. см. начало нашей с мариной статьи про IQ https://docs.google.com/document/pub?id=1e2COmfSVv-4CURdGkvUCB3-aRlHBK-1WuqhCJKuhJaY Точно такжекак когда чел совершает научное исследование, или решает задачи из Сканнави, или объясняется в любви, его не волнует функционирование перистальтики, или удержание позы, или автоматизмы дыхательного центра, а если заволнует, он никакой собственно человеческой деятельностью не сможет заниматься. Поэтому при решении социальных проблем общество должно "отвлекаться от генов", также как рефлексирующий индивид отвлекается от своей биологии - иначе не сможет рефлексировать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
мысли про сабж
Date: 2011-06-22 07:42 pm (UTC)если обществу нужен ликбез по этологии - нужен ликбез по этологии (при том что поведение птиц и млекопитающих, не говоря уже о людях совсем не одна этология, там есть и психология, и социальные влияния, которые меняют внутренние состояния организма куда сильнее любых эндогенных причин, и уже поэтому более значимы).
А вот сводить всю этологию (не говоря уже о "поведении", которое шире)к "генетике поведения" - совершенно неоправданное упрощение. Также как нельзя сводить морфологию к "генетике морфострукутр", там кроме генетики есть и онтогенетические регуляции, и свои морфологические законы развития. А такое сведение, увы, в вашей формулировке "ликбез по генетике поведения" подразумевается, и особенно подразумевается в её раскрытии в посте.
Тем более что если зоологов и эволюционистов интересуют всякие интересные данные про поведение (или генетику) птиц, рыб и бабочек, то "общество", интересует прежде всего поведение человека, который не зря мера всех вещей, тем более что многие (если не большинство) социальных проблем коренятся в "недолжном поведении" людей в "недолжном месте", и хочется как-то это исправить или самих людей улучшить хочется.
И вот тут объяснять поведение "с генетики" и "от генетики" неверно в педагогическом плане, а где-то даже и социально опасно. Поскольку если мы объясняем агрессивность, или преступность, или талант, или проблемы с обучением "от генов", то мы не можем никак ни развить талантлвых, ни помочь уязвимым, ни даже указать со сколько-н.приемлемой точностью, какие именно индивиды, исходя из их генотиа, будут иметь дефект по соответствующим качествам. Можно только опустить руки и фактически генетические объяснения будут использоваться для того, чтобы не учить как следует детей бедняков, рабочих, всяких цветных, отговариваясь их "дефектностью". Что уже происходило и происходит сейчас.
А вот если объяснять поведение людей в психолого-педагогических терминах, то тут операционально ясно, какой есть талант и как его развивать, какие есть проблемы, и как их компенсировать и т.п.
Талантливый учитель знает, есть школы с соотв. традцияими и т.п. Потому в социальном плане полезней и практичней объяснять поведение людей, не "от генов", а от психологии и воспитания, и в плане его улучшения "ставить" не на генетику и лечение, а на новые типы школ и талантливых учителей.
см. начало нашей с мариной статьи про IQ
https://docs.google.com/document/pub?id=1e2COmfSVv-4CURdGkvUCB3-aRlHBK-1WuqhCJKuhJaY
Точно такжекак когда чел совершает научное исследование, или решает задачи из Сканнави, или объясняется в любви, его не волнует функционирование перистальтики, или удержание позы, или автоматизмы дыхательного центра, а если заволнует, он никакой собственно человеческой деятельностью не сможет заниматься. Поэтому при решении социальных проблем общество должно "отвлекаться от генов", также как рефлексирующий индивид отвлекается от своей биологии - иначе не сможет рефлексировать.