Вообще-то, один из столпов, на котором стоит наука, это точность определений. Любой учебник начинается с них. Многие статьи начинаются с них и уж во всяком случае содержат ссылки на те из них, что не являются действительно общепринятыми в научном сообществе - например, определение химического соединения, в обязательном порядке используемое всеми так, как велит IUPAC. Во всех прочих случаях приходится пояснять "это мы понимаем так, как понимал Смолуховский, это так, как определил Джонсон, а тут мы сами его задали так-то и так-то".
Иначе возникают казусы. Так, мне пришлось долго разъяснять ученому совету на олдном из докладов, что я применительно к случаю использую термин "кооперативность" так, как его используют биохимики - мне это пришлось делать потому, что физикохимики используют его иначе, и они немедленно начали возмущаться на предмет того, что в описываемой мною системе нет никакой кооперативности.
Я, разумеется, не биолог и не этолог. Но мне вовсе не кажется, что биолог или этолог столь сильно как научная единица от меня отличается, чтобы полагаться на то, что "что понимание того, что такое "признак" и "поведенческий" не так уж сильно различается у разных людей".
И это вовсе не казуистика - стараться задать точное и ясное определение. Мне так кажется, что популяризация играет с Вами злую шутку в данном случае. Потому что популярное изложение неизменно означает вульгаризацию предмета, его размывание. А между тем, одна из основных целей любой научной работы - достичь как можно более высокой точности описания, сколь бы сложным оно в результате ни оказалось.
Сия простыня имеет целью донести до Вас исключительно мое удивление Вашим некоторым легкомыслием по части определений - заметьте, уже несколько человек, профессионально занятых кто научной работой, кто - научной журналистикой, воззвали к Вам по этому вопросу. Стало быть, он не столь уж и праздный.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-06-22 11:34 am (UTC)Иначе возникают казусы. Так, мне пришлось долго разъяснять ученому совету на олдном из докладов, что я применительно к случаю использую термин "кооперативность" так, как его используют биохимики - мне это пришлось делать потому, что физикохимики используют его иначе, и они немедленно начали возмущаться на предмет того, что в описываемой мною системе нет никакой кооперативности.
Я, разумеется, не биолог и не этолог. Но мне вовсе не кажется, что биолог или этолог столь сильно как научная единица от меня отличается, чтобы полагаться на то, что "что понимание того, что такое "признак" и "поведенческий" не так уж сильно различается у разных людей".
И это вовсе не казуистика - стараться задать точное и ясное определение. Мне так кажется, что популяризация играет с Вами злую шутку в данном случае. Потому что популярное изложение неизменно означает вульгаризацию предмета, его размывание. А между тем, одна из основных целей любой научной работы - достичь как можно более высокой точности описания, сколь бы сложным оно в результате ни оказалось.
Сия простыня имеет целью донести до Вас исключительно мое удивление Вашим некоторым легкомыслием по части определений - заметьте, уже несколько человек, профессионально занятых кто научной работой, кто - научной журналистикой, воззвали к Вам по этому вопросу. Стало быть, он не столь уж и праздный.