macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2011-06-21 04:17 pm
macroevolution) wrote2011-06-21 04:17 pm
Результаты опроса
Результаты опроса Участвовали 242 читателя этого блога и 144 читателя сообщества "феминистки" (далее условно будем называть их просто феминистками).
У феминисток сначала было довольно вменяемое обсуждение, высказывались разумные соображения. Но потом набежало несколько очень разозленных активистов и подняли такой крик, что другим участникам уже стало неловко высказывать что-то не ругательное. Началась травля, и наконец пришли модераторы и меня забанили :) Там есть чудные комментарии. Кто-то стал меня учить теории полового отбора (это мне особенно понравилось), а кто-то популярно объяснил, что "Если вы полагаете, что возможно существование некоторого "чистого" неполитизированного знания о мире, (...) то вы (с позиций феминистской -- и не только -- эпистемологии) являетесь сторонником репрессивного патерналистского анализа, а следовательно, антифеминистом, а также расистом, классистом, эйблистом и т.д. и т.п."
Очевидно, что раскладка по двум выборкам получилась достоверно разная. На графике - проценты. Различия по вариантам "нафиг науку" и "пошел на..." очевидны. Как и следовало ожидать, в сообществе feministki сам факт такого опроса вызвал у многих ярость (впрочем, см. справедливую критику методики эксперимента в комментариях юзеров kate_nsk, marie_lo и других). Комментарии говорят о том, что многие феминистки (как, впрочем, и многие не феминистки, см. следующий пост про генетику поведения) вполне осознанно готовы отвергать науку, если ее выводы не соответствуют тому, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы был устроен этот мир.
Интереснее различие по варианту два. Среди наших (т.е. читателей этого блога) очень многие (34%) считают "пощрительное спаривание" естественным и не аморальным, хотя многие справедливо указали на полное отсутствие логической связи между этими двумя определениями (т.е что из естественности абсолютно не следует моральность или аморальность). А вот феминистки в большинстве своем отвергли этот вариант.
И совсем уж загадочно выглядит высокий процент феминисток, выбравших патриархально-сексистский вариант 4. Люди, проголосовавшие за этот вариант, в комментариях практически не отметились и свою позицию не пояснили. Кто это - наблюдающие за сообществом противники феминизма? Или тут что-тот другое? Как объясняют комментаторы, это, скорее всего, результат нечеткой формулировки и, как следствие, неправильного понимания респондентами смысла вопроса.
P.S. Аффтар впоследствии был жутко и во многом по делу раскритикован за некорректность всей этой акции, в связи с чем считает своим долгом подчеркнуть, что никоим образом не хотел никого дискредитировать, обидеть и т.п.
У феминисток сначала было довольно вменяемое обсуждение, высказывались разумные соображения. Но потом набежало несколько очень разозленных активистов и подняли такой крик, что другим участникам уже стало неловко высказывать что-то не ругательное. Началась травля, и наконец пришли модераторы и меня забанили :) Там есть чудные комментарии. Кто-то стал меня учить теории полового отбора (это мне особенно понравилось), а кто-то популярно объяснил, что "Если вы полагаете, что возможно существование некоторого "чистого" неполитизированного знания о мире, (...) то вы (с позиций феминистской -- и не только -- эпистемологии) являетесь сторонником репрессивного патерналистского анализа, а следовательно, антифеминистом, а также расистом, классистом, эйблистом и т.д. и т.п."
Очевидно, что раскладка по двум выборкам получилась достоверно разная. На графике - проценты. Различия по вариантам "нафиг науку" и "пошел на..." очевидны. Как и следовало ожидать, в сообществе feministki сам факт такого опроса вызвал у многих ярость (впрочем, см. справедливую критику методики эксперимента в комментариях юзеров kate_nsk, marie_lo и других). Комментарии говорят о том, что многие феминистки (как, впрочем, и многие не феминистки, см. следующий пост про генетику поведения) вполне осознанно готовы отвергать науку, если ее выводы не соответствуют тому, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы был устроен этот мир.
Интереснее различие по варианту два. Среди наших (т.е. читателей этого блога) очень многие (34%) считают "пощрительное спаривание" естественным и не аморальным, хотя многие справедливо указали на полное отсутствие логической связи между этими двумя определениями (т.е что из естественности абсолютно не следует моральность или аморальность). А вот феминистки в большинстве своем отвергли этот вариант.
И совсем уж загадочно выглядит высокий процент феминисток, выбравших патриархально-сексистский вариант 4. Люди, проголосовавшие за этот вариант, в комментариях практически не отметились и свою позицию не пояснили. Кто это - наблюдающие за сообществом противники феминизма? Или тут что-тот другое? Как объясняют комментаторы, это, скорее всего, результат нечеткой формулировки и, как следствие, неправильного понимания респондентами смысла вопроса.
P.S. Аффтар впоследствии был жутко и во многом по делу раскритикован за некорректность всей этой акции, в связи с чем считает своим долгом подчеркнуть, что никоим образом не хотел никого дискредитировать, обидеть и т.п.
2
(и т.д.)
из: Н. Хомский. Классовая война. М.2003
3. Поппер как критик Маркса (культурного явления "Маркс") это как Кант критик Декарта и Локка. Исчерпывающе и неопровержимо.
Почему?
Потому что Поппер антиисторицист, автор "Нищеты историцизма":
www.ozon.ru/context/detail/id/4659156/
www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Article/Popp_NiIst.php
Хомский (о корпорациях и фундаменте тоталитаризма):
Если изучить предпосылки того, что случилось, то станет вполне очевидным, что те же самые предпосылки привели впоследствии к фашизму и большевизму.
...
...они утверждали, что личные права человека исчезли, наступает период корпоративизации власти, консолидации власти, централизации.
...
Из одних и тех же предпосылок произошли со временем три очень важные вещи: фашизм, большевизм и корпоративная тирания. Все они в большей или меньшей степени выросли из гегельянских корней
Т.е: Поппер прекасно знал о том, что в последующих томах "Капитала" Маркс приходит к совершенно верному выводу, что при учёте всех реальных издержек, затрат на обновление техники и всём прочем очень небольшая "прибыль" становится, мягко говоря, очень скромным призом за организаторскую работу предпринимателя, а совсем не тем, чем её изобразили долбанутые большевики: несметными горами алмазов, вытряхиваемыми капиталистическими вампирами из несчастных рабочих. Его задача была в другом: показать фундаментальную порочность марксистских (большевистской в первую очередь) историософии и исторической теории и идеологии: продемонстрировать, что мыслить, как мыслили гегельянцы-фашисты или гегельянцы-большевики -- навлекать на себя или своих потомков огромное страдание!
Если очень кратко...
4. В вашем рассуждении совершенно упущена из виду важная находка старых экономистов и Маркса: падение нормы прибыли
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B8_%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%28%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC%29
Это действительно тот механизм, который движет т.н. "капитализмом" последних нескольких веков. Он тесно связан с техническим прогрессом. Эта теория даёт социально-психологическое объяснение того "фетиша производства" нашего общества, который вызывает у вас недоумение в качестве элемента марксистской теории.
Re: 2
Re: 2
Поскольку данная тема - сугубый оффтопик, то продолжить её обсуждение, наверное, будет лучше в другом месте.
Одна только небольгая поправка: у меня вызывает недоумение не падение нормы прибыли (я вообще-то согласен, что она должна быть, в среднем, близка к нулю), а прогноз Маркса о грядущем обнищании общества. По поводу того, возможен ли современный капитализм в отсутствии технического прогресса, можно спорить, но идея, что технический прогресс, по мере развития капитализма, приводит к обнищанию трудящихся, представляется мне в высшей степени абсурдной.