Результаты опроса

[macroevolution]

Результаты опроса  Участвовали 242 читателя этого блога и 144 читателя сообщества "феминистки" (далее условно будем называть их просто феминистками).


У феминисток сначала было довольно вменяемое обсуждение, высказывались разумные соображения. Но потом набежало несколько очень разозленных активистов и подняли такой крик, что другим участникам уже стало неловко высказывать что-то не ругательное. Началась травля, и наконец пришли модераторы и меня забанили :) Там есть чудные комментарии. Кто-то стал меня учить теории полового отбора (это мне особенно понравилось), а кто-то популярно объяснил, что "Если вы полагаете, что возможно существование некоторого "чистого" неполитизированного знания о мире, (...) то вы (с позиций феминистской -- и не только -- эпистемологии) являетесь сторонником репрессивного патерналистского анализа, а следовательно, антифеминистом, а также расистом, классистом, эйблистом и т.д. и т.п." 

Очевидно, что раскладка по двум выборкам получилась достоверно разная. На графике - проценты. Различия по вариантам "нафиг науку" и "пошел на..." очевидны. Как и следовало ожидать, в сообществе feministki сам факт такого опроса вызвал у многих ярость (впрочем, см. справедливую критику методики эксперимента в комментариях юзеров kate_nsk, marie_lo и других).  Комментарии говорят о том, что многие феминистки (как, впрочем, и многие не феминистки, см. следующий пост про генетику поведения) вполне осознанно готовы отвергать науку, если ее выводы не соответствуют тому, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы был устроен этот мир.

Интереснее различие по варианту два. Среди наших (т.е. читателей этого блога) очень многие (34%) считают "пощрительное спаривание" естественным и не аморальным, хотя многие справедливо указали на полное отсутствие логической связи между этими двумя определениями (т.е что из естественности абсолютно не следует моральность или аморальность). А вот феминистки в большинстве своем отвергли этот вариант. 

И совсем уж загадочно выглядит высокий процент феминисток, выбравших патриархально-сексистский вариант 4. Люди, проголосовавшие за этот вариант, в комментариях практически не отметились и свою позицию не пояснили. Кто это - наблюдающие за сообществом противники феминизма? Или тут что-тот другое? Как объясняют комментаторы, это, скорее всего, результат нечеткой формулировки и, как следствие, неправильного понимания респондентами смысла вопроса.

P.S. Аффтар впоследствии был жутко и во многом по делу раскритикован за некорректность всей этой акции, в связи с чем считает своим долгом подчеркнуть, что никоим образом не хотел никого дискредитировать, обидеть и т.п. 

Comments

[marie-lo.livejournal.com]

Уважаемый Александр!

Я являюсь Вашей постоянной читательницей на элементах.ру. Вы умеете понятно и доходчиво объяснять достаточно непростые биологические вопросы, у вас очень лёгкий и ясный стиль изложения (пожалуй, лучший на элементах), но тем удивительнее а) небрежность в формулировках, проявленная в оригинальном опросе и б) непонимание полученного результата, о котором Вы пишете в этом посте (конкретно - перевес 4-го варианта ответа в опросе у феминисток по сравнению с читателями Вашего ЖЖ.

Оригинально вариант был сформулирован как "Патриархально-сексистские варианты (кто бы сомневался и т.п)", при финальном
анализе он же был подан просто как "кто бы сомневался". Это разные формулировки и они производят разное впечатление, что я сейчас и попробую объяснить).

Начнём с того, как воспринимают Вашу личность постоянные читатели Вашего блога и подписчики сообщества feministki - в Ваш ЖЖ люди приходят, чтобы читать учёного-популяризатора, с точки зрения сообщества feministki Вы - просто ещё один ЖЖ-юзер, никто не обязан исследовать Ваше досье и знать, что Вам уже незачем разъяснять, например, теорию полового отбора. Что видит читатель сообщества - приходит доселе невиданный автор и жирно набрасывает постит опрос, содержащий следующие провокационные элементы (тут я сознательно утрирую): научная теория: женщина... генетически... проститутка... за еду... а мужчина не может так себя вести... . Всякие оговорки и уточнения, что теория/гипотеза верна не всегда, а в каких-то (недо-)определённых обстоятельствах, на фоне раздражения, вызванного суммой этих элементов, респондентов в среднем уже не волнуют.

Далее - это у Вас в ЖЖ люди, пришедшие почитать учёного и ответить на опрос, воспримут формулировку "Патриархально-сексистские варианты (кто бы сомневался и т.п)" как описание их возможной позиции. Если вы изучили чем живёт и дышит сообщество feministki, то не могли не заметить того, что там достаточно большУю часть постов составляет обнаружение и критика каких-либо патриархально-сексистских высказываний, поэтому с бОльшей вероятностью у феминисток формулировка "Патриархально-сексистские варианты (кто бы сомневался и т.п)" будет воспринято как характеристика теории/гипотезы, которую Вы представили им на рассмотрение (у Вас в комментариях это уже не раз прозвучало). "Кто бы сомневался, что вся эта чушь является патриархально-сексистским бредом", как-то так. Поэтому я предполагаю, что, выбирая вариант 4, Ваши читатели и подписчики феминисток на самом деле отвечали про разное и полученный перекос объясняется не тайными антифеминистами, которые сидели в сообществе и ждали Вашего опроса, а тем, что члены сообщества считают данную гипотезу патриархальным сексизмом (кстати, достаточно логичное предположение).

Жаль, что использованный Вами инструмент исследования не позволил сравнить среднее время ответа на опрос на обеих площадках, результаты могли бы получиться интересными. Это у Вас читатели видя плохо структурированные варианты ответов будут вчитываться и осмыслять нюансы формулировок (потому что они-то пришли к приличному человеку); на феминистках, при виде нового скорее-всего-тролля с как будто псевдонаучной мутью, скорее ответят "Нафиг такую "науку" не из-за ненависти к науке, а потому, что Вы там не первый с подобного рода гипотезой/теорией/научно доказанным фактом/Давно Известной Истиной и ласковым предложением "давайте не будем спорить"; у участников сообщества рефлекс слать такое нафиг гораздо лучше натренирован.

Извините за тон, если он вдруг неуместен, я просто пытаюсь указать Вам на недочёты проведённого исследования (как себе их вижу я), которое могло бы дать действительно интересные результаты. Я надеюсь, что подобрать корректные формулировки Вам помешала именно нехватка времени, и что Вашей целью не была дискредитация феминизма и его сторонников из сообщества feministki.

(Можно было бы переформулировать варианты ответов этого опроса, чтобы они стали более корректными. А можно оставить всё как есть и затроллить разместить этот опрос в сообществе типа man_woman, там эмоции и оригинальные взгляды респондентов Вам будут обеспечены).

Спасибо за внимание!

[macroevolution.livejournal.com]

Ну, спасибо за критику. Я тут (или там?) уже кому-то отвечал на некоторые из этих упреков, повторяться не хочется. Конечно, я не очень серьезно и ответственно подошел к этому опросу. Если бы подошел серьезно, скорее всего, вообще бы не решился на такое. Это было, как говорится, наитие. Вот только я сомневаюсь сильно, что можно сформулировать здесь варианты ответов как-то принципиально лучше. Вот вы какие бы формулировки предложили? И спросите у модератора "феминисток", устроили бы ее ваши варианты? А осадную психологию феминисток я действительно не учел. Я не вникал в жизнь их сообщества. Судил по себе, что ли, думал, раз я феминист, то и там примерно такой же менталитет, как у меня, должен быть.
Но, кстати, главная проблема, которая высветилась в итоге, она действительно актуальна, как видно из следующего поста в этом журнале. И тут никакая корректность формулировок не помогла бы. Многие люди, далеко не только феминистки, просто звереют, когда слышат, что человеческое поведение может отчасти зависеть от генов.

[marie-lo.livejournal.com]

Александр, извините за задержку с ответом. Проблема данного конкретного опроса как раз в том, что в нём затронуто слишком много разных тем (влияние генов на поведение человека, мораль, отличие женщин от мужчин на биологическом уровне и социальные последствия этого, итп...), корректнее всего было бы, наверное, ограничиться 2-3 разными темами и скомбинировать дихотомическое по ним разделение в 4-8 вариантов. И всё равно кто-то мог бы озвереть даже с таких вопросов, человеческая реакция такая человеческая ;)

Как специалист в эволюционной биологии, не могли бы Вы прокомментировать отношение современных специалистов к теории пола Геодакяна? Признают/отрицают, хвалят/ругают? В тех же феминистках подняли вопрос об этом: http://feministki.livejournal.com/1762918.html. Если вдруг где-то в сети или в научной литературе есть нормальная научная критика или развитие этой теории, не могли бы Вы дать ссылку?

[macroevolution.livejournal.com]

Нормальную научную критику или развитие - не встречал. В теории пола Геодакяна в принципе можно усмотреть интересные, здравые моменты, но по-моему натяжек и домыслов там значительно больше.

Признают/отрицают, хвалят/ругают?
В основном, как мне кажется, все-таки игнорируют.
Ну, например, то, как Геодакян объясняет половой диморфизм - это никуда не годится. Половым отбором, репродуктивными стратегиями он объясняется гораздо лучше.