Результаты опроса

[macroevolution]

Результаты опроса  Участвовали 242 читателя этого блога и 144 читателя сообщества "феминистки" (далее условно будем называть их просто феминистками).


У феминисток сначала было довольно вменяемое обсуждение, высказывались разумные соображения. Но потом набежало несколько очень разозленных активистов и подняли такой крик, что другим участникам уже стало неловко высказывать что-то не ругательное. Началась травля, и наконец пришли модераторы и меня забанили :) Там есть чудные комментарии. Кто-то стал меня учить теории полового отбора (это мне особенно понравилось), а кто-то популярно объяснил, что "Если вы полагаете, что возможно существование некоторого "чистого" неполитизированного знания о мире, (...) то вы (с позиций феминистской -- и не только -- эпистемологии) являетесь сторонником репрессивного патерналистского анализа, а следовательно, антифеминистом, а также расистом, классистом, эйблистом и т.д. и т.п." 

Очевидно, что раскладка по двум выборкам получилась достоверно разная. На графике - проценты. Различия по вариантам "нафиг науку" и "пошел на..." очевидны. Как и следовало ожидать, в сообществе feministki сам факт такого опроса вызвал у многих ярость (впрочем, см. справедливую критику методики эксперимента в комментариях юзеров kate_nsk, marie_lo и других).  Комментарии говорят о том, что многие феминистки (как, впрочем, и многие не феминистки, см. следующий пост про генетику поведения) вполне осознанно готовы отвергать науку, если ее выводы не соответствуют тому, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы был устроен этот мир.

Интереснее различие по варианту два. Среди наших (т.е. читателей этого блога) очень многие (34%) считают "пощрительное спаривание" естественным и не аморальным, хотя многие справедливо указали на полное отсутствие логической связи между этими двумя определениями (т.е что из естественности абсолютно не следует моральность или аморальность). А вот феминистки в большинстве своем отвергли этот вариант. 

И совсем уж загадочно выглядит высокий процент феминисток, выбравших патриархально-сексистский вариант 4. Люди, проголосовавшие за этот вариант, в комментариях практически не отметились и свою позицию не пояснили. Кто это - наблюдающие за сообществом противники феминизма? Или тут что-тот другое? Как объясняют комментаторы, это, скорее всего, результат нечеткой формулировки и, как следствие, неправильного понимания респондентами смысла вопроса.

P.S. Аффтар впоследствии был жутко и во многом по делу раскритикован за некорректность всей этой акции, в связи с чем считает своим долгом подчеркнуть, что никоим образом не хотел никого дискредитировать, обидеть и т.п. 

Comments

[kraidiky.livejournal.com]

Предварительное обсуждение с испытуемыми темы в нужном ключе - одна из стандартных техник исследования, которую я видел неоднократно. Обычно в таких исследованиях фиксируются изменения на проценты максимум один-два десятка процентов. Видимо примерно такова роль контекста, задаваемого обсуждением в человеческом поведении.

Если бы в данном случае изменение в два раза было обусловлено именно этим фактором это была бы аномалия, сама по себе заслуживающая написания научной статьи.

Извини, но ссылок сейчас дать не могу, очень занят. Но на элементах буквально недавно проскакивало очередное такое исследование.

[kate-nsk.livejournal.com]

В чем проблема со ссылкой, если это стандартные исследования?
Знаешь, при всей моей любви к тебе, я в твоем присутствии собираюсь держаться как можно ближе к земле и как можно меньшему верить на слово. Никак не могу забыть сосны с зубами и когтями ;)

Даже вот так?

[kraidiky.livejournal.com]

Проблема в том, что я главмастер игры, которая начинается через сутки, и сейчас готовлю документы. И так отъезд на полигон задержался уже на пол дня.

Я, если честно, уже не помню, что ты имела в виду под зубами и когтями, но кажется тебя это потрясло. В свете этого наезда мне пожалуй приятно, что в этой теме на меня ты бросаешься примерно так же как на известных учёных. Специально по твоей просьбе открыл элементы и вторая сверху статья по психологии оказалась подходящей:
http://elementy.ru/news/431592
Там показывают человеку картины отвратительных поразитов и фиксируют как в изменившийся контекст меняет человеческую сексуальную придирчивость к качеству генома.
Вот полный текст статьи: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/278/1714/2032.full
Вот таблица с данными: http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/278/1714/2032/T1.expansion.html
Если смотреть по разделу "психология" на сайте, то это вторая в списке статья. Шестой идёт вот эта, использующая схожую методику, но тут контроль не производился, и задача ставилась не подспудно, а явно. То есть оценить цифры о которых я говорю можно только на глазок: http://elementy.ru/news/431530 хотя тут эффект во всяком случае не в два раза.

Если уж ты взялась держаться за мою методологию сразу признаю её слабое место. Возможно слабым является, не роль загружаемого контекста, а степень самой искомой корреляции. Однако тогда встречались бы статьи, в которых корреляция сильная и цифры отличаются в разы. Но я таких не помню.

P.S. Можешь как раз спросить об этом хозяина журнала, которого ты заставляла оправдываться. Он переводит и выкладывает эти статьи десятками в год, и вполне возможно может их просто припомнить.

[kate-nsk.livejournal.com]

Если хочешь, можем продолжить разговор в более удобное для тебя время. Известного ученого, к сожалению, обеспечить не смогу, но хорошую компанию (наш дэнжен-чат) обещаю. Потряс меня, в свое время, тезис "если бы сосны не маялись фигней и не вкладывались в древесину, то они бы могли отрастить зубы, когти и всех порвать эволюционно всех отдоминировать" я не нашла, что ответить и слила спор :)

Теперь по делу:
Поняла, о чем ты говоришь. Не поняла, какое отношение это имеет к нашему разговору:

В статье: Есть 2 группы людей (одинаковые), грузят их тоже одинаково, однако, на одну из них действует некий фактор Х (изображение с паразитом), на другую - нет. Получают достоверную разницу по параметру У. Так?

Наш разговор: есть 2-е группы людей (изначально неодинаковые) - на одну группу действует фактор Х (перед опросом идет обсуждение), на другую - нет. Получают достоверную разницу по У (вовлеченность в дискуссию/склонность делать выводы).

Мой вопрос: как в таких условиях ты количественно определишь на сколько У зависит от изначальной разницы групп, а насколько от Х?

[kraidiky.livejournal.com]

Ты упорно выкидываешь ключевой момент: "Если бы сосны могли договориться о минимальном достаточном количестве древесины, и не тратились на лишнюю древесину, нужную только для внутривидовой конкуренции..." Без первой части фраза теряет смысл,а с ней она хоть и художественно украшена, но в основе своей верна.

Я не зря тебе кроме ссылок на абстракт прислал ссылки на таблицы с данными опроса. Мой тезис выглядит так: На две группы действут фактором X и получают достоверную разницу по Y, которая почти во всех аналогичных экспериментах меньше 10-15% в разных исследованиях.

В нашей ситуации фактор X также присутствует, но разница по Y составляет более 50%. Моё предположение заключается в том, что не более 10-20% резонно предполагать относящимися к действию фактора X, даже если он влияет, а остальное 30-40% или больше логично искать в изначальной неодинаковости групп.

Понятно, что на имеющихся данных доказать моё предположение нельзя, но выглядит оно достаточно обосновано. То есть мне кажется логичным вопрос: "А что это оно тут на 50% повлияло хотя обычно за 15% не выходит? Чем эти условия так принципиально отличаются от тех?"

[kate-nsk.livejournal.com]

Мм.. Ты берешь другие "аналогичные" исследования, смотришь какова была разница между контролем и испытуемой группой, оцениваешь эту разницу "не более 15%", потом смотришь на наше исследование, считаешь разницу по признаку "склонность делать выводы" (1+4+5), получаешь 50%, из 50 вычитаешь 15, и оцениваешь фактор Х = влиянию прикрученного обсуждения на опрос (а также другие возможные косяки) как 35%?

ЗЫ "Ты упорно выкидываешь ключевой момент.."
Я не специально. Я уже не помню ни детали нашего разговора, ни, толком, твою теорию. Но, вот, образ получился качественный :)

[kraidiky.livejournal.com]

Ой. Я только что вернулся с игры, и не способен проследить за собственными рассчётами, но завтра я обязательно подробно проверю.

Даже вот так?

[kraidiky.livejournal.com]

Вот, кстати, очень красивенькое и чистое тебе в коллекцию:
http://elementy.ru/news/430855
Разница опять же в 5-7%