Результаты опроса

[macroevolution]

Результаты опроса  Участвовали 242 читателя этого блога и 144 читателя сообщества "феминистки" (далее условно будем называть их просто феминистками).


У феминисток сначала было довольно вменяемое обсуждение, высказывались разумные соображения. Но потом набежало несколько очень разозленных активистов и подняли такой крик, что другим участникам уже стало неловко высказывать что-то не ругательное. Началась травля, и наконец пришли модераторы и меня забанили :) Там есть чудные комментарии. Кто-то стал меня учить теории полового отбора (это мне особенно понравилось), а кто-то популярно объяснил, что "Если вы полагаете, что возможно существование некоторого "чистого" неполитизированного знания о мире, (...) то вы (с позиций феминистской -- и не только -- эпистемологии) являетесь сторонником репрессивного патерналистского анализа, а следовательно, антифеминистом, а также расистом, классистом, эйблистом и т.д. и т.п." 

Очевидно, что раскладка по двум выборкам получилась достоверно разная. На графике - проценты. Различия по вариантам "нафиг науку" и "пошел на..." очевидны. Как и следовало ожидать, в сообществе feministki сам факт такого опроса вызвал у многих ярость (впрочем, см. справедливую критику методики эксперимента в комментариях юзеров kate_nsk, marie_lo и других).  Комментарии говорят о том, что многие феминистки (как, впрочем, и многие не феминистки, см. следующий пост про генетику поведения) вполне осознанно готовы отвергать науку, если ее выводы не соответствуют тому, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы был устроен этот мир.

Интереснее различие по варианту два. Среди наших (т.е. читателей этого блога) очень многие (34%) считают "пощрительное спаривание" естественным и не аморальным, хотя многие справедливо указали на полное отсутствие логической связи между этими двумя определениями (т.е что из естественности абсолютно не следует моральность или аморальность). А вот феминистки в большинстве своем отвергли этот вариант. 

И совсем уж загадочно выглядит высокий процент феминисток, выбравших патриархально-сексистский вариант 4. Люди, проголосовавшие за этот вариант, в комментариях практически не отметились и свою позицию не пояснили. Кто это - наблюдающие за сообществом противники феминизма? Или тут что-тот другое? Как объясняют комментаторы, это, скорее всего, результат нечеткой формулировки и, как следствие, неправильного понимания респондентами смысла вопроса.

P.S. Аффтар впоследствии был жутко и во многом по делу раскритикован за некорректность всей этой акции, в связи с чем считает своим долгом подчеркнуть, что никоим образом не хотел никого дискредитировать, обидеть и т.п. 

Comments

[omgwtfbears.livejournal.com]

Ну пожалуйста, я очень прошу. Не лодырей ради, а просвещения для.

[gegmopo4.livejournal.com]

Не кормите тролля, если не желаете с ним секса.

[gegmopo4.livejournal.com]

О, ещё один! Намазано им здесь, что ли?

[omgwtfbears.livejournal.com]

Не могу заставить себя мыслить категориями тролинга. Мне было интересно досмотреть спор v_i_n и rsokolov. Прада, последний уже куда-то свинтил, а жаль.

[rsokolov.livejournal.com]

Да спора-то никакого и не было. Он даже и не начинался. За отсутствием аргументов.

По сути же вопроса хозиян журнала уже всё сказал (http://macroevolution.livejournal.com/62600.html?thread=2911624#t2911624).

[omgwtfbears.livejournal.com]

Да вон же, вон - тремя каментами ниже целый аргумент :)

[rsokolov.livejournal.com]

"У человека есть примитивные интстинкты, следовательно нет более сложных и гибких поведенческих программ" - не аргумент.

Впрочем, хозяин журнала уже разразился новым постом на эту тему, и если у моей оппонентки есть что возразить по его сути, ничто не мешает ей это сделать.

[gegmopo4.livejournal.com]

Это уже даже не спор.

[omgwtfbears.livejournal.com]

Да по фигу, спор - не спор. Интересно же, чем всё закончится. Мне по крайней мере интересно, как в зоопарк сходить.

[v-i-n.livejournal.com]

*Спор*? :))

Я не предполагала, что Вы такой шутник!

О чём мне *спорить* с незнайкой? :)))

[omgwtfbears.livejournal.com]

Хорошо. Кстати, знаете в чём самый смех - он вас тем же самым считает, со стороны вообще шикарно смотритесь. Типа, "Передай Маше, что она дура." - "Передай Васе, что он сам дурак!"

[v-i-n.livejournal.com]

Вы успели мне рассказать о "Маше" ещё в июне; так получилось, что этот комментарий я увидела сегодня утром.

Ещё бы не *шикарно*! Я, и то, от смеха падаю, а мои свободные от дискуссии коллеги, надо думать, уже рыдают, не в силах смеяться...

[omgwtfbears.livejournal.com]

Вот дура - это еще суметь надо написать одновременно бессвязно и безграмотно по форме, да еще и ошибочно по сути.

[v-i-n.livejournal.com]

Да, человек Вы, как видно, сильных страстей,
А что Вы хотели сказать?

[v-i-n.livejournal.com]

Инстинкты есть у всех животных, среда обитания которых достаточно постоянна.
Человек живёт в поминутно изменяющейся среде, жёсткие программы для него губительны.
Безусловные рефлексы, реакции на факторы природной среды и важнейшие навыки (сосание, глотание, плач), движение и т.д. - база для построения поведения любой степени сложности, тем более, что у человека в результате эволюции возникла 2-я сигнальная система - речь.