macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2011-06-21 04:17 pm
macroevolution) wrote2011-06-21 04:17 pm
Результаты опроса
Результаты опроса Участвовали 242 читателя этого блога и 144 читателя сообщества "феминистки" (далее условно будем называть их просто феминистками).
У феминисток сначала было довольно вменяемое обсуждение, высказывались разумные соображения. Но потом набежало несколько очень разозленных активистов и подняли такой крик, что другим участникам уже стало неловко высказывать что-то не ругательное. Началась травля, и наконец пришли модераторы и меня забанили :) Там есть чудные комментарии. Кто-то стал меня учить теории полового отбора (это мне особенно понравилось), а кто-то популярно объяснил, что "Если вы полагаете, что возможно существование некоторого "чистого" неполитизированного знания о мире, (...) то вы (с позиций феминистской -- и не только -- эпистемологии) являетесь сторонником репрессивного патерналистского анализа, а следовательно, антифеминистом, а также расистом, классистом, эйблистом и т.д. и т.п."
Очевидно, что раскладка по двум выборкам получилась достоверно разная. На графике - проценты. Различия по вариантам "нафиг науку" и "пошел на..." очевидны. Как и следовало ожидать, в сообществе feministki сам факт такого опроса вызвал у многих ярость (впрочем, см. справедливую критику методики эксперимента в комментариях юзеров kate_nsk, marie_lo и других). Комментарии говорят о том, что многие феминистки (как, впрочем, и многие не феминистки, см. следующий пост про генетику поведения) вполне осознанно готовы отвергать науку, если ее выводы не соответствуют тому, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы был устроен этот мир.
Интереснее различие по варианту два. Среди наших (т.е. читателей этого блога) очень многие (34%) считают "пощрительное спаривание" естественным и не аморальным, хотя многие справедливо указали на полное отсутствие логической связи между этими двумя определениями (т.е что из естественности абсолютно не следует моральность или аморальность). А вот феминистки в большинстве своем отвергли этот вариант.
И совсем уж загадочно выглядит высокий процент феминисток, выбравших патриархально-сексистский вариант 4. Люди, проголосовавшие за этот вариант, в комментариях практически не отметились и свою позицию не пояснили. Кто это - наблюдающие за сообществом противники феминизма? Или тут что-тот другое? Как объясняют комментаторы, это, скорее всего, результат нечеткой формулировки и, как следствие, неправильного понимания респондентами смысла вопроса.
P.S. Аффтар впоследствии был жутко и во многом по делу раскритикован за некорректность всей этой акции, в связи с чем считает своим долгом подчеркнуть, что никоим образом не хотел никого дискредитировать, обидеть и т.п.
У феминисток сначала было довольно вменяемое обсуждение, высказывались разумные соображения. Но потом набежало несколько очень разозленных активистов и подняли такой крик, что другим участникам уже стало неловко высказывать что-то не ругательное. Началась травля, и наконец пришли модераторы и меня забанили :) Там есть чудные комментарии. Кто-то стал меня учить теории полового отбора (это мне особенно понравилось), а кто-то популярно объяснил, что "Если вы полагаете, что возможно существование некоторого "чистого" неполитизированного знания о мире, (...) то вы (с позиций феминистской -- и не только -- эпистемологии) являетесь сторонником репрессивного патерналистского анализа, а следовательно, антифеминистом, а также расистом, классистом, эйблистом и т.д. и т.п."
Очевидно, что раскладка по двум выборкам получилась достоверно разная. На графике - проценты. Различия по вариантам "нафиг науку" и "пошел на..." очевидны. Как и следовало ожидать, в сообществе feministki сам факт такого опроса вызвал у многих ярость (впрочем, см. справедливую критику методики эксперимента в комментариях юзеров kate_nsk, marie_lo и других). Комментарии говорят о том, что многие феминистки (как, впрочем, и многие не феминистки, см. следующий пост про генетику поведения) вполне осознанно готовы отвергать науку, если ее выводы не соответствуют тому, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы был устроен этот мир.
Интереснее различие по варианту два. Среди наших (т.е. читателей этого блога) очень многие (34%) считают "пощрительное спаривание" естественным и не аморальным, хотя многие справедливо указали на полное отсутствие логической связи между этими двумя определениями (т.е что из естественности абсолютно не следует моральность или аморальность). А вот феминистки в большинстве своем отвергли этот вариант.
И совсем уж загадочно выглядит высокий процент феминисток, выбравших патриархально-сексистский вариант 4. Люди, проголосовавшие за этот вариант, в комментариях практически не отметились и свою позицию не пояснили. Кто это - наблюдающие за сообществом противники феминизма? Или тут что-тот другое? Как объясняют комментаторы, это, скорее всего, результат нечеткой формулировки и, как следствие, неправильного понимания респондентами смысла вопроса.
P.S. Аффтар впоследствии был жутко и во многом по делу раскритикован за некорректность всей этой акции, в связи с чем считает своим долгом подчеркнуть, что никоим образом не хотел никого дискредитировать, обидеть и т.п.
no subject
В начальном условии о "теории Дольника" сказано мало, считай, ничего. ... и как-то это все неубедительно. Перед тем, как ответить, надо допустить, что теория верная.
Гуглить, читать - лень, значит думаем).
У меня - биолога, не отягощенного особым знанием теорий этологии и теории эволюции
работает связка:ага, секс->размножение ->сохранность потомства, F2 и F3. А как можно достичь успеха в F2?
Сексуально поощряя ( и, попутно производя потомство) - от того самца, который лучше кормит и обеспечивает.
Никакой аморалки - одна женская забота о детях и внуках. Нормальная стратегия.
Ответ - 2.
no subject
В "Физиологических очерках" И.М. Сеченова (конец 90-х гг. XIX в.)есть материал и о репродукции. Физиологии, как и положено по классике, предшествует анатомия.
Так, вот, гениталии морфо-анатомически устроены так, чтобы близость дарила наслаждение и желание испытать это чувство вновь.
Вы называете это "поощрением"?
Но органы животных устроены по тому же признаку!
Следовательно, размножение - да, это инстинкт.
Но животные производят потомство со всем и каждым, когда приходят в состояние готовности к размножению. Мне известны лишь два исключения, это волки (по К. Лоренцу) и дикобразы (С.Кэрригер).
Т.е., животные размножаются, создавая массу животных своего вида с некоторым запасом на выживание. Дитёныши у большинства из них готовы к самостоятельной жизни за сравнительно короткий срок, родители им "не нужны", разве, что для вскармливания и игр, готовящих кмсамостоятельной жизни.
А человек? Он рождается абсолютно беспомощным и целиком зависимым от родителей. Наличие обоих родителей является максимальной гарантией выживания и воспитания дитя человека - здесь близость является скрепляющим фактором, Вы правы, как ни дико для меня здесь слово "стратегия".
Но вот два факта. Очень многие женщины жаждут физической близости с мужчиной, но и слышать не хотят о детях.
Не меньше и таких, которые отказывают мужчине в близости кроме, как с целью деторождения.
И тот, и другой варианты, как видите, две половинки нормальной для человека как биологического существа "стратегии размножения":
в первом случае нет потомства, во втором - слабы основания надеяться на то, что отец ребёнка задержится рядом с его матерью весь срок становления его, как человека.
Наличие двух этих особенностей репродуктивного поведения женщин (я, к сожалению, не располагаю статистическими данными о том, сколь велика их доля в популяции, "на глазок" - % 25-30) свидетельствует о том, что "поощрительное поведение", о котором ведёт речь В.Р. Дольник, у человека не инстинктивная программа, а условный рефлекс, возникший в результате социализации человека на базе безусловного инстинкта размножения...
Заговорилась! Разумеется, безусловного рефлекса размн