Результаты опроса

[macroevolution]

Результаты опроса  Участвовали 242 читателя этого блога и 144 читателя сообщества "феминистки" (далее условно будем называть их просто феминистками).


У феминисток сначала было довольно вменяемое обсуждение, высказывались разумные соображения. Но потом набежало несколько очень разозленных активистов и подняли такой крик, что другим участникам уже стало неловко высказывать что-то не ругательное. Началась травля, и наконец пришли модераторы и меня забанили :) Там есть чудные комментарии. Кто-то стал меня учить теории полового отбора (это мне особенно понравилось), а кто-то популярно объяснил, что "Если вы полагаете, что возможно существование некоторого "чистого" неполитизированного знания о мире, (...) то вы (с позиций феминистской -- и не только -- эпистемологии) являетесь сторонником репрессивного патерналистского анализа, а следовательно, антифеминистом, а также расистом, классистом, эйблистом и т.д. и т.п." 

Очевидно, что раскладка по двум выборкам получилась достоверно разная. На графике - проценты. Различия по вариантам "нафиг науку" и "пошел на..." очевидны. Как и следовало ожидать, в сообществе feministki сам факт такого опроса вызвал у многих ярость (впрочем, см. справедливую критику методики эксперимента в комментариях юзеров kate_nsk, marie_lo и других).  Комментарии говорят о том, что многие феминистки (как, впрочем, и многие не феминистки, см. следующий пост про генетику поведения) вполне осознанно готовы отвергать науку, если ее выводы не соответствуют тому, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы был устроен этот мир.

Интереснее различие по варианту два. Среди наших (т.е. читателей этого блога) очень многие (34%) считают "пощрительное спаривание" естественным и не аморальным, хотя многие справедливо указали на полное отсутствие логической связи между этими двумя определениями (т.е что из естественности абсолютно не следует моральность или аморальность). А вот феминистки в большинстве своем отвергли этот вариант. 

И совсем уж загадочно выглядит высокий процент феминисток, выбравших патриархально-сексистский вариант 4. Люди, проголосовавшие за этот вариант, в комментариях практически не отметились и свою позицию не пояснили. Кто это - наблюдающие за сообществом противники феминизма? Или тут что-тот другое? Как объясняют комментаторы, это, скорее всего, результат нечеткой формулировки и, как следствие, неправильного понимания респондентами смысла вопроса.

P.S. Аффтар впоследствии был жутко и во многом по делу раскритикован за некорректность всей этой акции, в связи с чем считает своим долгом подчеркнуть, что никоим образом не хотел никого дискредитировать, обидеть и т.п. 

Comments

[kouprianov.livejournal.com]

В случае насекомых и птичек -- тем более возникнут. Там, где поведение насекомых есть возможность наблюдать в развитии (муравьи, пчелы), видно, что они учатся с возрастом. Могут чему-то научиться, а чему-то нет. Я сам видел, как постепенно приобретают навыки охоты богомолы. Представьте себе теперь систематические наблюдения за конкретной осой-помпилом (и не за одной, а за несколькими десятками) от момента вылупления из куколки до смерти, и Вы поймете, что многим проще представить себе, что она убивает пауков благодаря сложной наследственной программе, чем выяснить, действительно ли это обстоит именно так.

Программа "поощрительного спаривания" -- это Вам не коленный рефлекс. Тут все гораздо сложнее.

[rsokolov.livejournal.com]

По-моему, противопоставлять программы и обучаемость так же странно, как противопоставлять генотип и фенотип.

Богомол обучается именно охоте, а не игре на балалайке, почему-то. И обучается - по вполне определенным алгоритмам.

[kouprianov.livejournal.com]

Что означает "противопоставлять" в контексте Вашего рассуждения? Если Вы внимательно посмотрите, я не столько противопоставляю генотип и фенотип, сколько предлагаю различать в фенотипе наследуемый и ненаследуемый компоненты. Человеческий детеныш при рождении не умеет даже есть (он умеет только сосать то, что оказалось во рту, и сглатывать имеющуюся во рту жидкость). Его учат есть, причем получается это не сразу. Что касается таких сложных вещей, как поощрительное спаривание, то.

Мы не решим вопрос о том, чему и как учится богомол без специальных систематически организованных наблюдений. Более того, без достаточно строго организованной схемы эксперимента мы не сможем контролировать вклад наследственной составляющей. В идеале, для этого нам необходимо было бы получить мутантные линии богомолов с фенотипическим проявлением мутации, сказывающемся в изменении паттернов поведения, и выяснить структурные основы этих изменений. В общем, много головной боли на ровном месте. Кое-что сделано на дрозофиле, что-то на крысах, но там, ЕМНИП, вклад "генов" довольно неспецифический. Сложную поведенческую программу легко сломать, или несколько изменить (если не станет хвоста, то им уже не помашешь), но не создать de novo такими методами.

[macroevolution.livejournal.com]

Вы как-то уж слишком нарочито преуменьшаете достижения генетики поведения. Уже и "гены" в кавычки берете. Между тем подавляющее большинство поведенческих признаков даже у человека имеет ненулевую наследуемость. Разумеется, и не 100-процентную тоже. Поведенческие признаки определяются совместным действием генов и среды, и нельзя пренебрегать ни тем, ни другим.

[kouprianov.livejournal.com]

define "поведенческий признак"

Я не преуменьшаю достижения генетики поведения, я просто полагаю, что в такого рода исследованиях очень трудно контролировать социальное наследование, потому что о нем нередко вообще не думают. Но тут надо вдаваться в тонкости и разбирать конкретные работы. На это пока у меня сил нет. Я вообще здесь только потому, что отвлекся от проверки трех десятков зачетных эссе, которые, увы, никуда не уйдут.

[v-i-n.livejournal.com]

Для справки
http://north-caucasian.narod.ru/genetika/krushinskij.html

[kouprianov.livejournal.com]

Спасибо, приобщу к делу. Интересный документ эпохи. Жаль, что в России статьи из журналов бумажного прошлого доступны в Интернете, по большей части, только благодаря усилиям неорганизованных энтузиастов.

[v-i-n.livejournal.com]

Похоже, Леонида Викторовича мы читаем немного по-разному... :)

[kouprianov.livejournal.com]

Само собой. Я его читаю еще и как историк биологии, интересующийся историей лысенковского периода.

[v-i-n.livejournal.com]

Да, конечно!.. :) У физиологов, к сожалению, была и Павловская сессия 1949-го года... Верные стороники Быкова остались и среди ближайших сотрудников Ивана Петровича и сотрудников их лабораторий.

Вот что значит свежий глаз! я-то к этому привычна... :)