macroevolution | Результаты опроса

Результаты опроса Участвовали 242 читателя этого блога и 144 читателя сообщества "феминистки" (далее условно будем называть их просто феминистками).

У феминисток сначала было довольно вменяемое обсуждение, высказывались разумные соображения. Но потом набежало несколько очень разозленных активистов и подняли такой крик, что другим участникам уже стало неловко высказывать что-то не ругательное. Началась травля, и наконец пришли модераторы и меня забанили :) Там есть чудные комментарии. Кто-то стал меня учить теории полового отбора (это мне особенно понравилось), а кто-то популярно объяснил, что "Если вы полагаете, что возможно существование некоторого "чистого" неполитизированного знания о мире, (...) то вы (с позиций феминистской -- и не только -- эпистемологии) являетесь сторонником репрессивного патерналистского анализа, а следовательно, антифеминистом, а также расистом, классистом, эйблистом и т.д. и т.п."

Очевидно, что раскладка по двум выборкам получилась достоверно разная. На графике - проценты. Различия по вариантам "нафиг науку" и "пошел на..." очевидны. Как и следовало ожидать, в сообществе feministki сам факт такого опроса вызвал у многих ярость (впрочем, см. справедливую критику методики эксперимента в комментариях юзеров kate_nsk, marie_lo и других). Комментарии говорят о том, что многие феминистки (как, впрочем, и многие не феминистки, см. следующий пост про генетику поведения) вполне осознанно готовы отвергать науку, если ее выводы не соответствуют тому, как им ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы был устроен этот мир.

Интереснее различие по варианту два. Среди наших (т.е. читателей этого блога) очень многие (34%) считают "пощрительное спаривание" естественным и не аморальным, хотя многие справедливо указали на полное отсутствие логической связи между этими двумя определениями (т.е что из естественности абсолютно не следует моральность или аморальность). А вот феминистки в большинстве своем отвергли этот вариант.

И совсем уж загадочно выглядит высокий процент феминисток, выбравших патриархально-сексистский вариант 4. Люди, проголосовавшие за этот вариант, в комментариях практически не отметились и свою позицию не пояснили. Кто это - наблюдающие за сообществом противники феминизма? Или тут что-тот другое? Как объясняют комментаторы, это, скорее всего, результат нечеткой формулировки и, как следствие, неправильного понимания респондентами смысла вопроса.

P.S. Аффтар впоследствии был жутко и во многом по делу раскритикован за некорректность всей этой акции, в связи с чем считает своим долгом подчеркнуть, что никоим образом не хотел никого дискредитировать, обидеть и т.п.

Flat | Top-Level Comments Only

Ну, понятно дело, если писать слова прописными буквами, то это делает аргументы намного более убедительными.

Причина, как всегда, простая: интонировать проще заглавными буквам, а не полужирнм шрифтом, подчёркиванием или курсивом - я пишу комментарии в режиме html.

Да я как бы понял, что вы таким образом интонируете.

А я совсем не поняла, что Вы хотели сказать своим комментарием.
Особеннно, если Вы поняли, что заглавные буквы у меня, смчитай, курсив.

Вас не устраивает краткость моей реплики? Но Вы не задавали мне вопроса, а я просто уточнила Ваш комментарий.

Меня не устраивает нулевая информативность вашей реплики. Почему нет программ? Откуда вы знаете, что их нет? Куда они подевались? А у кого еще их нет? Тема как-то совершенно не раскрыта.

Придётся мне пережить. Я не обязана Вас просвещать в ответ на Вашу дерзость. Я сегодня уже трижды отвечала на точно такие вопросы как Ваши в своём журнале. Тут есть ссылка, можете почитать.

Откуда я знаю? Специальность у меня такая...

"Тут" это где?

В записи А.В. Ссылку уж нажать, наверное, сможете?

Я нисколько не удивлен, обнаружив в вашем журнале лишь повторение тезиса "у человека НЕТ инстинктивных программ поведения" и совет "Ищите ответ в моём журнале, пожалуйста". Ну и сопровождающие их обвинения оппонентов в хамстве, само собой, куда ж без этого.

Пожалуй, и я не удивлена: Вы искали там не знания,а компромат. Кто хочет - найдёт и попытается организовать скандальчик на ровном месте. Отвлекающий маневр...

Сжальтесь уже над человеком, Ctrl+C, затем Ctrl+V.

Что именно *Ctrl+C, затем Ctrl+V*?

Ну, как бе, знания. Которые не компромат, очевидно.

Ясно. :) На блюдечке с каёмочкой...
Но я не люблю агрессивных лодырей...

Ну пожалуйста, я очень прошу. Не лодырей ради, а просвещения для.

Не кормите тролля, если не желаете с ним секса.

(deleted comment)

О, ещё один! Намазано им здесь, что ли?

Не могу заставить себя мыслить категориями тролинга. Мне было интересно досмотреть спор v_i_n и rsokolov. Прада, последний уже куда-то свинтил, а жаль.

Да спора-то никакого и не было. Он даже и не начинался. За отсутствием аргументов.

По сути же вопроса хозиян журнала уже всё сказал (http://macroevolution.livejournal.com/62600.html?thread=2911624#t2911624).

Да вон же, вон - тремя каментами ниже целый аргумент :)

(no subject)

rsokolov.livejournal.com - 2011-06-22 17:16 (UTC) - Expand

Это уже даже не спор.

Да по фигу, спор - не спор. Интересно же, чем всё закончится. Мне по крайней мере интересно, как в зоопарк сходить.

*Спор*? :))

Я не предполагала, что Вы такой шутник!

О чём мне *спорить* с незнайкой? :)))

omgwtfbears.livejournal.com - 2011-08-17 11:02 (UTC) - Expand

v-i-n.livejournal.com - 2011-08-17 11:40 (UTC) - Expand

omgwtfbears.livejournal.com - 2011-08-17 14:58 (UTC) - Expand

v-i-n.livejournal.com - 2011-08-17 15:00 (UTC) - Expand

Инстинкты есть у всех животных, среда обитания которых достаточно постоянна.
Человек живёт в поминутно изменяющейся среде, жёсткие программы для него губительны.
Безусловные рефлексы, реакции на факторы природной среды и важнейшие навыки (сосание, глотание, плач), движение и т.д. - база для построения поведения любой степени сложности, тем более, что у человека в результате эволюции возникла 2-я сигнальная система - речь.