1. Поппер в данной работе -- критик "диалектики" и Гегеля. Поппер всегда считал, что "диалектика" (гегелевская) -- бесполезная, вредная и опасная болтовня. В этой работе он это доказал, он показал, что диалектика это манера выражаться, она не может ничего объяснить, потому она не имеет ценности в научном или "вменяемо философском" смысле и является болтовней. А диамат бред уже потому, что он -- та же диалектика. На мой взгляд, это блестящая работа. Характерно, что никакой внятной критики наши и тамошние большевики за всё время не смогли вымучить -- настолько сильна эта работа. А Маркс, кстати, вообще не говорит о "диалектическом материализме", он говорил о "материалистической диалектике", понимая "диалектику" в классическом античном смысле искусства, науки основательно, последовательно и доказательно, мыслить.
2. "Главная посылка", о которой вы пишете, это главная посылка классического либерализма: "Он - фигура докапиталистическая, принадлежащая эпохе Просвещения. Он презирал то, что мы назвали бы сейчас "капитализмом". Люди знают отрывки из Адама Смита, всего те несколько фраз, которые они выучили в школе. Все знают первый параграф "Богатства народов", где он говорит о том, как прекрасно разделение труда. Но мало кто дочитывает до того места через несколько сотен страниц, где он говорит, что разделение труда способно разрушить человека и низвести его до такого невежественного и тупого состояния, которого человек только может достичь. И по этой причине в любом цивилизованном государстве правительство должно сделать все возможное, чтобы не дать разделению труда развиться до таких пределов. ... Он говорил об Англии и Индии. Он резко осуждал британские эксперименты, которые привели к разорению этой страны. ... Он подчеркивал, что совершенно бессмысленно говорить о нации вообще и о том, что мы ныне называем "национальными интересами". Он просто отмечает то обстоятельство, словно бы между делом, так как это было для него очевидным, что в Англии, например, -- а это было в то время наиболее демократическое государство, -- главными "архитекторами" политики являются "торговцы и фабриканты", которые , в первую очередь, заботятся о своих интересах, и не важно, как это скажется на других, на тех же самых англичанах, которые, по утверждению Смита, всегда страдали от подобной политики... Эту банальность век спустя назвали "классовым анализом", однако вовсе нет никакой необходимости обращаться к Марксу, чтобы в этом удостовериться окончательно. У Адама Смита это все очень ясно прописано. Настолько ясно, что любой десятилетний школьник сможет это понять. ... Это же справедливо и в отношении классического либерализма вообще. Основатели классического либерализма, те из них, кого мы могли бы назвать сегодня "либеральными социалистами", таких, например, как Адам Смит или Вильгельм фон Гумбольдт, который является одним из величайших представителей классического либерализма, оказавшим, в частности, существенное влияние на философию Дж. Стюарта Милля. Во всяком случае, я читаю, их сочинения именно с этих позиций. Например, Гумбольдт, как и Смит, рассуждает: "Представьте мастерового, производящего прекрасные вещи". Гумбольдт говорит, что если он делает их вследствие внешнего принуждения, например, за деньги, то мы, конечно, можем быть восхищены результатами его труда, однако его самого мы будем презирать. С другой стороны, если он делает их по собственному побуждению, ради творческого самовыражения, и подчиняется только своей свободной воле, а не ради платы, то мы восхищаемся в том числе и им самим, поскольку он -- человек. Гумбольдт утверждал, что любая порядочная социально-экономическая система будет основываться на предположении, что людям природой дана свобода творить и познавать -- это фундаментальное качество человека -- в свободном сообществе с окружающими, но никак не под гнетом разного рода внешних принуждений, которые впоследствии будут названы словом "капитализм".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
1
Date: 2011-06-22 06:57 pm (UTC)2. "Главная посылка", о которой вы пишете, это главная посылка классического либерализма:
"Он - фигура докапиталистическая, принадлежащая эпохе Просвещения. Он презирал то, что мы назвали бы сейчас "капитализмом". Люди знают отрывки из Адама Смита, всего те несколько фраз, которые они выучили в школе. Все знают первый параграф "Богатства народов", где он говорит о том, как прекрасно разделение труда. Но мало кто дочитывает до того места через несколько сотен страниц, где он говорит, что разделение труда способно разрушить человека и низвести его до такого невежественного и тупого состояния, которого человек только может достичь. И по этой причине в любом цивилизованном государстве правительство должно сделать все возможное, чтобы не дать разделению труда развиться до таких пределов.
...
Он говорил об Англии и Индии. Он резко осуждал британские эксперименты, которые привели к разорению этой страны.
...
Он подчеркивал, что совершенно бессмысленно говорить о нации вообще и о том, что мы ныне называем "национальными интересами". Он просто отмечает то обстоятельство, словно бы между делом, так как это было для него очевидным, что в Англии, например, -- а это было в то время наиболее демократическое государство, -- главными "архитекторами" политики являются "торговцы и фабриканты", которые , в первую очередь, заботятся о своих интересах, и не важно, как это скажется на других, на тех же самых англичанах, которые, по утверждению Смита, всегда страдали от подобной политики... Эту банальность век спустя назвали "классовым анализом", однако вовсе нет никакой необходимости обращаться к Марксу, чтобы в этом удостовериться окончательно. У Адама Смита это все очень ясно прописано. Настолько ясно, что любой десятилетний школьник сможет это понять.
...
Это же справедливо и в отношении классического либерализма вообще. Основатели классического либерализма, те из них, кого мы могли бы назвать сегодня "либеральными социалистами", таких, например, как Адам Смит или Вильгельм фон Гумбольдт, который является одним из величайших представителей классического либерализма, оказавшим, в частности, существенное влияние на философию Дж. Стюарта Милля. Во всяком случае, я читаю, их сочинения именно с этих позиций. Например, Гумбольдт, как и Смит, рассуждает: "Представьте мастерового, производящего прекрасные вещи". Гумбольдт говорит, что если он делает их вследствие внешнего принуждения, например, за деньги, то мы, конечно, можем быть восхищены результатами его труда, однако его самого мы будем презирать. С другой стороны, если он делает их по собственному побуждению, ради творческого самовыражения, и подчиняется только своей свободной воле, а не ради платы, то мы восхищаемся в том числе и им самим, поскольку он -- человек. Гумбольдт утверждал, что любая порядочная социально-экономическая система будет основываться на предположении, что людям природой дана свобода творить и познавать -- это фундаментальное качество человека -- в свободном сообществе с окружающими, но никак не под гнетом разного рода внешних принуждений, которые впоследствии будут названы словом "капитализм".