Секс в обмен на пищу

[macroevolution]

В.Р.Дольник написал о наличии у женщин генетической программы "поощрительного спаривания".[Poll #1753767]
  

Comments

[metarattus.livejournal.com]

Годный вброс.
Особенно хорроршо получилось смешать во многом взаимоисключающие параграфы троллеватого Дольника и вполне себе приличного Лавджоя, а никто же и не заметил. Ну, ЖиЖа таки не Тифаретникъ, где не так давно прочтил такую весьма гендерно-познавательную дискуссию (там Миша Вербицкий, Кирилл Еськов и все-все-все): http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1433863.html?thread=49660679#t49660679
Которая чуть менее, чем полностью проясняет отличия примитивного (или, как сказали бы представители успешно вымершего вида диалектических материалистов - "вульгарно-механистического") дольнико-протопоповского подхода от более sophisticated лавджойской модели.

Фкратцах отличие мне видится в том, что старый подход не учитывал многоуровневых обратных связей, благодаря которым любые чисто эгоистические (и в наиболее общем смысле "аморальные") стратегии оказываются контрпродуктивными в дальней перспективе.

А что до Нас, то даже чистая проституция уж всяко не хужее будет врожденной тяги к полюблению альфа-козла.

Кроме того, никто еще и не попытался сделать даже полтора шага вглубь из имеющихся данных по той же "проститутивной стратегии": если она действительно выгодна, значит закрепляется на бессознательном уровне, и потому субъективно же вызывает совершенно неиллюзорное влеченье.

Тоись "любовЪ за деньги" в конечном итоге является только мнимым оксюмороном. Это получается именно что любовЪ. Только за деньги. Ну так и штож тогда? Не нравится этот мир - проследуйте в другой: стена - бетон, разбег - 20м.

Кроме того, есть еще один момент из лавджоевской модели, способный скрасить бытие: эта "проститутивная стратегия" лучше работает в отношении одного клиента самца на достаточно долгий период, чем на многих сразу. Т.е. она скорее послдовательная, а не параллельная.
Ну а такую модель уже даже и не все готовы называть проститутивною. А к остальным тогда встает вопрос: а штож тогда Настоящая Правильная ЛюбовЪ и нахрена она сдалась? Нам и так вполне неплохо. Даже тем кто неальфы и моногамные любители какого-нито постоянства. А дитев кормить надо, да.
Вот не кормить своих человекосамочекъ - это, на Наш взглядЪ, пожалуй, большее аморальчество, чем то, что человекосамочки полюбляют тех, кто их ужинает. Просто все хорошо в меру. А кто не по росту себе кокособананов взалкаетЪ, так в итоге, зачастую, не получит ни кокосовъ ни их доставщика.

Как-то такъ оно намъ видится все.

[macroevolution.livejournal.com]

ну и все правильно, по-моему

[metarattus.livejournal.com]

Странно только, что математик Миша В. в эти, довольно оченьвидные выводки как-то сразу не врубился.

[metarattus.livejournal.com]

Не, ну а девствительно: что плохого в том, что возникающее в человекосамочке Глубокое Сильное Чувство (Цэ "Манго-Манго") прямо пропорционально не квадрату подбородка, умноженному на глубину внутреннего мира человекосамца, а всего-навсего заботе его об ей в самом широком смысле.

Вот интересно: в жунских романах пралюбоф какой архетип потребл%ется? сам не чтил ни одного, но почему-то кажеця, что первый ничуть не менее, чем второй.

[macroevolution.livejournal.com]

абсолютно ничего плохого и вообще эволюционно очень верное рассуждение. При сравнительно большом мужском вкладе в потомство самке выгодно глубоко и искренне влюбляться именно в таких самцов, которые будут хорошо заботиться о ней и потомстве.

[zeinul.livejournal.com]

любовь это вроде тоже адаптация. потому что, если ее нет, то есть шанс, что мужик уйдет от женщины до того как вырастет ребенок. и получается все это время уйдет насмарку.