Я, конечно, ответила на опрос, раз сильно надо :), но вообще - что это такое, "допустим, есть солидные основания", если их нет? В том и разница, что если утверждение имеет под собой солидные основания (т.е. подтверждается как научными фактами, так и соответствием закономерностям, наблюдаемым в повседневной жизни), то к такому утверждению отношение положительное - как к адекватному, и бурных эмоций оно не вызывает. И способствует спокойному анализу. А когда наоборот, то и наоборот.
Т.е. если видишь, что утверждение спекулятивно и основано, видимо, на незнакомстве его автора с достаточным массивом информации, то как-то странно сидеть и выбирать из вполне дурацких вариантов, вытекающих из принятия такого утверждения. Видимо, из ложной посылки качественных выводов не получается в принципе.
Мне вот автор тезиса героя анекдота напомнил. О каком-то писателе, кажется, это рассказывалось, что осматривал он провинциальный музей с копиями античный статуй и увидел: у мужских фигур у всех причинное место отбито. Спрашивает у смотрителя: что такое? А тот объясняет: это я посчитал нужным, в целях предотвращения прискорбных заблуждений у юных дев по поводу, значит, размеров этой самой штучки, встречающихся в реальной жизни. Писатель интересуется: ну а что смотритель взял за мерило реальности? А тот, скромно потупившись: себя...
Это я к тому, что не стоит основывать глобальные умозаключения о базовых свойствах человечества на основании только того, что привык видеть в образе жизни своего тесного мирка. Есть целые "туристические" местности, где население выживает чуть ли не на 80% за счет мужской проституции.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-06-21 03:52 am (UTC)В том и разница, что если утверждение имеет под собой солидные основания (т.е. подтверждается как научными фактами, так и соответствием закономерностям, наблюдаемым в повседневной жизни), то к такому утверждению отношение положительное - как к адекватному, и бурных эмоций оно не вызывает. И способствует спокойному анализу. А когда наоборот, то и наоборот.
Т.е. если видишь, что утверждение спекулятивно и основано, видимо, на незнакомстве его автора с достаточным массивом информации, то как-то странно сидеть и выбирать из вполне дурацких вариантов, вытекающих из принятия такого утверждения.
Видимо, из ложной посылки качественных выводов не получается в принципе.
Мне вот автор тезиса героя анекдота напомнил.
О каком-то писателе, кажется, это рассказывалось, что осматривал он провинциальный музей с копиями античный статуй и увидел: у мужских фигур у всех причинное место отбито. Спрашивает у смотрителя: что такое?
А тот объясняет: это я посчитал нужным, в целях предотвращения прискорбных заблуждений у юных дев по поводу, значит, размеров этой самой штучки, встречающихся в реальной жизни.
Писатель интересуется: ну а что смотритель взял за мерило реальности? А тот, скромно потупившись: себя...
Это я к тому, что не стоит основывать глобальные умозаключения о базовых свойствах человечества на основании только того, что привык видеть в образе жизни своего тесного мирка.
Есть целые "туристические" местности, где население выживает чуть ли не на 80% за счет мужской проституции.