> Я какого-то креациониста попросил определить, какое существо он согласился бы признать "переходной формой". Он дал принципиально невыполнимое определение через сущности. Что-то в таком духе. "П.Ф. между видами А и Б - это такой организм, который имеет сущность вида А, но при этом имеет сущность вида Б, учитывая, что двух сущностей сразу, конечно, он не может иметь".
На днях пришёл в голову следующий эксперимент. Лепим из пластилина шарик и кубик одинакового объёма и цвета. Это будут два вида. Показываем креационисту, убеждаемся, что шарик в его глазах имеет сущность шарика, а кубик - сущность кубика. Теперь начинаем медленно разравнивать кубик и через некоторые промежутки времени показываем эволюционисту, спрашивая при этом, потерял ли он сущность кубика и приобрёл ли сущность шарика. Для вящей надёжности протоколируем процесс, скажем, на цифровой фотоаппарат. Для закрепления материала можно осуществить и обратный процесс - слепить из шарика кубик. Когда процесс завершится, спрашиваем креациониста, согласен ли он виденные им стадии признать переходными формами. Коли он ответит нет - это, конечно, клинический случай. А коли ответит да - спросить, имели ли эти переходные формы две сущности. Здесь он либо признаёт, что форма может иметь две сущности, либо что переходной форме две сущности иметь не обязательно.
Хотя, конечно, креационист может сказать, что шарик мы сами лепили, а значит - это суть креационистский процесс, подобный лепке Адама из глины, а потому к "самопроизвольной" эволюции не имеет никакого отношения. В этом случае можно привести пример образования гальки на побережье, происходящее аналогичным образом, но без разумной указки.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-09-08 08:23 am (UTC)На днях пришёл в голову следующий эксперимент. Лепим из пластилина шарик и кубик одинакового объёма и цвета. Это будут два вида. Показываем креационисту, убеждаемся, что шарик в его глазах имеет сущность шарика, а кубик - сущность кубика. Теперь начинаем медленно разравнивать кубик и через некоторые промежутки времени показываем эволюционисту, спрашивая при этом, потерял ли он сущность кубика и приобрёл ли сущность шарика. Для вящей надёжности протоколируем процесс, скажем, на цифровой фотоаппарат. Для закрепления материала можно осуществить и обратный процесс - слепить из шарика кубик. Когда процесс завершится, спрашиваем креациониста, согласен ли он виденные им стадии признать переходными формами. Коли он ответит нет - это, конечно, клинический случай. А коли ответит да - спросить, имели ли эти переходные формы две сущности. Здесь он либо признаёт, что форма может иметь две сущности, либо что переходной форме две сущности иметь не обязательно.
Хотя, конечно, креационист может сказать, что шарик мы сами лепили, а значит - это суть креационистский процесс, подобный лепке Адама из глины, а потому к "самопроизвольной" эволюции не имеет никакого отношения. В этом случае можно привести пример образования гальки на побережье, происходящее аналогичным образом, но без разумной указки.