macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2011-04-20 09:26 pm
macroevolution) wrote2011-04-20 09:26 pm
Лингвистика подтверждает "исход из Африки"
Интересная, хоть и спорная статья в Science:
Языки, как и гены, родом из Африки
Известно, что генетическое и морфологическое разнообразие людей снижается по мере удаления от Африки. Это указывает на африканское происхождение современного человечества. Теперь такая же закономерность обнаружена в фонетике: чем дальше от Африки, тем ниже разнообразие фонем в языках. По-видимому, это означает, что современные человеческие языки, как и генофонд, имеют в основном африканское происхождение.
(...)
В конце я там вот такой дисклеймер написал:
К интерпретации полученных результатов следует подходить с осторожностью, как и в случае с «митохондриальной Евой» и «Y-хромосомным Адамом» (которые были последними общими предками всех современных людей, соответственно, по прямой материнской и прямой отцовской линии, но одновременно с ними жили тысячи других людей, которые тоже являются нашими предками). Прежде всего нужно сказать, чего результаты Аткинсона точно не означают. Они не означают, что язык появился единожды где-то в Африке и все человеческие языки происходят от этого некогда единственного праязыка. Они также не означают, что неандертальцы и другие древние обитатели Евразии были напрочь лишены дара речи.
Полученные Аткинсоном данные позволяют предположить, что генеалогия наших языков в общих чертах сходна с генеалогией наших генов. Сапиенсы, вышедшие из Африки, несомненно, уже умели говорить (в этом практически никто сегодня не сомневается). На территории Африки к тому времени наверняка уже существовало множество языков. Потомки некоторых из них дожили до наших дней, другие исчезли. Неизвестно, говорили ли выходцы из Африки только на одном языке или на нескольких. Расселяясь по Евразии, сапиенсы в основном вытесняли местное население (неандертальцев, денисовцев), но изредка всё же скрещивались с ними, поэтому в генофонде современного человечества есть неандертальские и денисовские примеси. Не исключено, что нечто подобное происходило и с языками. Результаты Аткинсона, по-видимому, говорят о том, что современные внеафриканские языки по большей части происходят от тех языков, на которых говорили мигрировавшие из Африки сапиенсы. Но имеющиеся данные слишком туманны, чтобы оценить вероятность участия тех или иных второстепенных, дополнительных источников в становлении внеафриканских языков.
P.S. Прежде, чем ругать методику, советую ознакомиться с супплементом - он в открытом доступе. Я не хочу сказать, что все там безупречно и бесспорно. Но это так здорово: найден хоть какой-то способ проникнуть в такую лингвистическую древность, которая казалась абсолютно недосягаемой. Ведь языки изменяются за счет "случайных мутаций" и "дрейфа" до полной неузнаваемости всего за каких-то 5-10 тысяч лет. И все, глубже в прошлое сравнительным лингвистам путь заказан! Или был заказан до сих пор.
Языки, как и гены, родом из Африки
Известно, что генетическое и морфологическое разнообразие людей снижается по мере удаления от Африки. Это указывает на африканское происхождение современного человечества. Теперь такая же закономерность обнаружена в фонетике: чем дальше от Африки, тем ниже разнообразие фонем в языках. По-видимому, это означает, что современные человеческие языки, как и генофонд, имеют в основном африканское происхождение.
(...)
В конце я там вот такой дисклеймер написал:
К интерпретации полученных результатов следует подходить с осторожностью, как и в случае с «митохондриальной Евой» и «Y-хромосомным Адамом» (которые были последними общими предками всех современных людей, соответственно, по прямой материнской и прямой отцовской линии, но одновременно с ними жили тысячи других людей, которые тоже являются нашими предками). Прежде всего нужно сказать, чего результаты Аткинсона точно не означают. Они не означают, что язык появился единожды где-то в Африке и все человеческие языки происходят от этого некогда единственного праязыка. Они также не означают, что неандертальцы и другие древние обитатели Евразии были напрочь лишены дара речи.
Полученные Аткинсоном данные позволяют предположить, что генеалогия наших языков в общих чертах сходна с генеалогией наших генов. Сапиенсы, вышедшие из Африки, несомненно, уже умели говорить (в этом практически никто сегодня не сомневается). На территории Африки к тому времени наверняка уже существовало множество языков. Потомки некоторых из них дожили до наших дней, другие исчезли. Неизвестно, говорили ли выходцы из Африки только на одном языке или на нескольких. Расселяясь по Евразии, сапиенсы в основном вытесняли местное население (неандертальцев, денисовцев), но изредка всё же скрещивались с ними, поэтому в генофонде современного человечества есть неандертальские и денисовские примеси. Не исключено, что нечто подобное происходило и с языками. Результаты Аткинсона, по-видимому, говорят о том, что современные внеафриканские языки по большей части происходят от тех языков, на которых говорили мигрировавшие из Африки сапиенсы. Но имеющиеся данные слишком туманны, чтобы оценить вероятность участия тех или иных второстепенных, дополнительных источников в становлении внеафриканских языков.
P.S. Прежде, чем ругать методику, советую ознакомиться с супплементом - он в открытом доступе. Я не хочу сказать, что все там безупречно и бесспорно. Но это так здорово: найден хоть какой-то способ проникнуть в такую лингвистическую древность, которая казалась абсолютно недосягаемой. Ведь языки изменяются за счет "случайных мутаций" и "дрейфа" до полной неузнаваемости всего за каких-то 5-10 тысяч лет. И все, глубже в прошлое сравнительным лингвистам путь заказан! Или был заказан до сих пор.
Re: Тасмания?
When Europeans discovered tasmania in the 17th century, it had technologically the simplest, most "primitive" human society of any society in the modern world. Native tasmanians could not light a fire from scratch, they did not have bone tools, they did not have multi-piece stone tools, they did not have axes with handles, they did not have spear-throwers, they did not have boomerangs, and they did not even know how to fish. What accounts for this extreme simplicity of tasmania society? Part of the explanation is that during the 10,000 years of isolation, the Aboriginal Australians, who numbered about 250,000, were inventing things that the isolated 4,000 tasmanians were not inventing, such as boomerangs. Incredibly, though, archeological investigations have shown one other thing: during those 10,000 years of isolation, the tasmanians actually lost some technologies that they had carried from the Australian mainland to tasmania. Notably, the tasmanians arrived in tasmania with bone tools, and bone tools disappear from archeological record about 3,000 years ago. That's incredible, because with bone tools you can have needles, and with needles you can have warm clothing. tasmania is at the latitude of Vladivostok and Chicago: it's snowy in the winter, and yet the tasmanians went about either naked or just with a cape thrown over the shoulder. Flinders Island was even more extreme — that tiny society of 200 people on Flinders Island went extinct several millenia ago. Evidently, there is something about a small, totally isolated human society that causes either very slow innovation or else actual loss of existing inventions. That result applies not just to tasmania and Flinders, but to other very isolated human societies. There are other examples. The Torres Strait islanders between Australia and New Guinea abandoned canoes. Most Polynesian societies lost bows and arrows, and lost pottery. The Polar Eskimos lost the kayak, Dorset Eskimos lost dogs and bow drills, and Japan lost guns.
http://www.edge.org/3rd_culture/diamond_rich/rich_p1.html