Лингвистика подтверждает "исход из Африки"

[macroevolution]

 Интересная, хоть и спорная статья в Science:
Языки, как и гены, родом из Африки

Известно, что генетическое и морфологическое разнообразие людей снижается по мере удаления от Африки. Это указывает на африканское происхождение современного человечества. Теперь такая же закономерность обнаружена в фонетике: чем дальше от Африки, тем ниже разнообразие фонем в языках. По-видимому, это означает, что современные человеческие языки, как и генофонд, имеют в основном африканское происхождение.
(...)
В конце я там вот такой дисклеймер написал:

К интерпретации полученных результатов следует подходить с осторожностью, как и в случае с «митохондриальной Евой» и «Y-хромосомным Адамом» (которые были последними общими предками всех современных людей, соответственно, по прямой материнской и прямой отцовской линии, но одновременно с ними жили тысячи других людей, которые тоже являются нашими предками). Прежде всего нужно сказать, чего результаты Аткинсона точно не означают. Они не означают, что язык появился единожды где-то в Африке и все человеческие языки происходят от этого некогда единственного праязыка. Они также не означают, что неандертальцы и другие древние обитатели Евразии были напрочь лишены дара речи.

Полученные Аткинсоном данные позволяют предположить, что генеалогия наших языков в общих чертах сходна с генеалогией наших генов. Сапиенсы, вышедшие из Африки, несомненно, уже умели говорить (в этом практически никто сегодня не сомневается). На территории Африки к тому времени наверняка уже существовало множество языков. Потомки некоторых из них дожили до наших дней, другие исчезли. Неизвестно, говорили ли выходцы из Африки только на одном языке или на нескольких. Расселяясь по Евразии, сапиенсы в основном вытесняли местное население (неандертальцев, денисовцев), но изредка всё же скрещивались с ними, поэтому в генофонде современного человечества есть неандертальские и денисовские примеси. Не исключено, что нечто подобное происходило и с языками. Результаты Аткинсона, по-видимому, говорят о том, что современные внеафриканские языки по большей части происходят от тех языков, на которых говорили мигрировавшие из Африки сапиенсы. Но имеющиеся данные слишком туманны, чтобы оценить вероятность участия тех или иных второстепенных, дополнительных источников в становлении внеафриканских языков.

P.S. Прежде, чем ругать методику, советую ознакомиться с супплементом - он в открытом доступе. Я не хочу сказать, что все там безупречно и бесспорно. Но это так здорово: найден хоть какой-то способ проникнуть в такую лингвистическую древность, которая казалась абсолютно недосягаемой. Ведь языки изменяются за счет "случайных мутаций" и "дрейфа" до полной неузнаваемости всего за каких-то 5-10 тысяч лет. И все, глубже в прошлое сравнительным лингвистам путь заказан! Или был заказан до сих пор.

Comments

[user-mz.livejournal.com]

А я-вот повертела-покрутила эту статью...и отложила, не стала об этом передачку писать. Как представила, какой шухер подымут лингвисты!

[magpie73.livejournal.com]

простите, не совсем поняла: если вы говорите :"Но имеющиеся данные слишком туманны, чтобы оценить вероятность участия тех или иных второстепенных, дополнительных источников в становлении внеафриканских языков", и выйдя изАфрики Сапиенсы смешались частично с неандертальцами и денисовцамм, это ведь значит, что "дополнительные источники внеафриканских языков должны были быть неандертальские, правильно? Но, насколько мне известно, у неандертальцев ведь не было речи - и не могло быть из-за особенностей строения гортани. Это правильно?

[aleksisius.livejournal.com]

В общем это не только по генетике наблюдается. Если человека оставить в его естественном виде без всех достижений цивилизации (огня, одежды итд.) то в таком виде он сможет выжить только в тропической зоне.

[gegmopo4.livejournal.com]

Результат неудивителен, природа его та же, что и у генетического и морфологического разнообразия.

А вот интересно, как с удалением от Африки ведёт себя отношение лингвистического и генетического разнообразия? Если почти постоянно или падает, значит подавляюща роль «наследия», если растёт, значит существенно языкотворчество. Если будет достаточно данных, то можно будет даже попытаться оценить долю унаследованности и скорость языкотворчества.

[buchwurm.livejournal.com]

У меня такое ощущение, что Аткинсон совсем не затронул вопрос об изменении фонемного разнообразия одного и того же языка за время его существования. Представляется, что это как-то должно влиять на результаты. Соответственно никак не затронуты и реконструированные праязыки.
А вообще интересно, как он пришел к этому исследованию. Сначала нарисовал фактическую карту убывания разнообразия от Африки к окраинам, а потом стал придумывать механизм для ее обоснования?

Из дискуссии на элементах

[macroevolution.livejournal.com]

Svetlana_Burlak Ответить

Ну, во-первых, если верна подпись к картинке, что чем СВЕТЛЕЕ оттенок, тем достовернее разнообразие фонем убывает, то самое достоверное убывание - в Африке, а чем дальше - тем менее достоверно. Или тем менее убывает.
Во-вторых, непонятно, что такое "забывание фонем" и как вообще автор себе представляет процесс языковых изменений. Утрата фонем в языках бывает - но это не "забывание", а слияние: например, в древнерусском языке были "редуцированные" гласные Ъ и Ь, а потом Ъ слился (в произношении) с бывшим О, а Ь - с бывшим Е. Но при этом часто бывает так, что где-то чего-то убудет, а в другом месте прибудет: например, в китайском языке примерно тысячу лет назад исчезло различие между звонкими и глухими согласными - зато удвоилось число тонов. Число фонем от праязыка к языкам-потомкам может убывать, а может и возрастать. Например, в саамском языке (а эта популяция никогда не была большой) добавилось к праязыковому наследию очень много согласных фонем - сравните саамский с финским, который весьма близок к праязыку того времени, когда обособился саамский.
В-третьих, непонятно, откуда взялась "корреляция между числом носителей и числом фонем". Скорее, имеет место обратное: языки-"завоеватели", языки тех культур, которые распространяют своё влияние на огромную территорию и доминируют над другими культурами, вынуждая их носителей переходить на свой язык, имеют низкое число фонем. Попробуйте выучить абхазский - и поймёте, почему: скажете, мол, "язык сломаешь", будете заменять "сложные" абхазские звуки теми, что "попроще"... Что такое "попроще" - это каждый язык понимает по-своему, но чем больше народов перешло на тот или иной язык, тем больше звуков имеет шанс кому-то показаться "сложными" и "упроститься". Например, совсем немного фонем в суахили, мощном языке межнационального общения (как раз Африка, заметим). А вот маленькие изолированные народы часто хранят такие навороченные звуковые системы! Свой-то язык всегда выучить "просто".
Александр Марков честно написал, что при подсчёте фонем в языках часто возникают трудности (Аткинсон, кстати, об этом даже не задумался). Например, в русском языке есть такие варианты описания, где мягкие г', к' и х' считаются фонемами, а есть - где не считаются. Щ может описываться как фонема, а может - как такая фонетическая реализация сочетания двух фонем (длинноват звук для одной фонемы; одних исследователей это напрягает, других - нет). И такого полно во всех языках. Корреляция, выдвинутая Аткинсоном, слабая - может быть, она как раз вся и вписывается в эту погрешность?
В общем, сомнительно как-то выглядит это всё. И более всего - исходные предпосылки... А из ложной посылки, как учит нас математическая логика, следует всё, что угодно. Независимо от мощности аппарата обработки этой ложной посылки.

[primordialkitty.livejournal.com]

1. Вообще-то фонетическая система - это не единственный показатель. Существуют языки тональные (к примеру, китайский), которым не нужен богатый фонетический ряд, поскольку сигнификативные и перцептивные функции фонем в данном случае выполняет интонация. Китайское слово "ма", состоящее всего из 2 фонем, может иметь 3 значения в зависимости от произносимой интонации. Зачем такому языку нужен богатый фонетический ряд, если он и так самодостаточен?
2. В психолингвистике существует подход, посвященный как раз географической привязке фонетического состава. Научным назвать его нельзя, но он имеет право на существование. Считается, что праславянский язык зародился в центральной полосе России, ареал популяций первых славян находился на болотах. Отсюда в их фонетической системе так много шипящих звуков ([ч], [ш], [щ] итд)- представьте, как вы идете по болоту, и чавкает под ногами грязь. А вот кочевники жили в степях, на открытых территориях, подверженных сильным ветrам, поэтому в их фонетической системе так много свистящих и гортанных звуков.
3. Закон экономии речевых средств действует на фонетику, равно как и на остальные языковые ярусы. Это приводит к редукции, ассимиляции, аккомодации и др. фонетическим процессам. Еще замечу, что в большинстве языков гласные не несли большой смысловой нагрузки, которая по справедливости ложилась на согласные. Поэтому и коррелятивных пар типа стОл-стУл конкретно в русском языке (как и в других индоевропейских языках) намного меньше, нежели Том-Дом. По этой причине происходило "падение еров" и т.п. А вот фонемный ряд согласныx наоборот расширялся - вспомнить хотя бы первую переходную палатацию. Причем, в то время, надо полагать, наши славянские предки очень далеко уже ушли от своих "африканских братьев":))
4. Учитывая тот факт, что у всех нас одинаковый артикуляционный аппарат, с позиций анатомо-физиологического аспекта нет никаких противоречий в том, что тысячелетия назад мог существовать единый для всех ностратический или иначе бореальный язык. Однако никаких выводов отсюда пока не следует.
5. Если уж идти до конца и рассмотреть это явление с точки зрения биологической терминологии по принципу аналогии, то когда мы говорим о каком-то конкретном виде, нам важны его морфологические признаки. Генотип всегда был важнее, нежели фенотип. Так вот, фонетическую оболочку языка можно назвать его фенотипом, поскольку она является именно внешним показателем. Так что зрите в корень, в самом прямом смысле (в корень слова, естесственно)!:)

Языки, как и гены, родом из Африки

[pingback-bot.livejournal.com]

User v_s_c referenced to your post from Языки, как и гены, родом из Африки (http://v-s-c.livejournal.com/126203.html) saying: [...] http://elementy.ru/news/431556 Утащено отсюда: http://macroevolution.livejournal.com/56818.html [...]