Немного арифметики

[macroevolution]

 Какой длины должен быть текст, состоящий из букв русского алфавита, чтобы возможных текстов такой длины было больше, чем элементарных частиц во вселенной?
(под "текстом" имеется в виду любая произвольная последовательность букв).

Букв 33; элементарных частиц во вселенной, если не ошибаюсь, где-то около 10^80. 

33 в степени 53 уже превышает это число.
Таким образом, достаточно всего лишь 53 букв: это меньше, чем стандартная строка в вордовском документе.

Написали неполную строчку текста - и уже каким-то непонятным образом соприкоснулись с вселенскими масштабами.
Строчка - вселенная, страничка - уже мультиверс.
Я вот накатал двухтомник на полтора миллиона знаков. Сколько двухтомников такого размера существует в Вавилонской библиотеке Борхеса?  Примерно 10 в степени 2250000 (число из двух с четвертью миллионов цифр). Вселенная отдыхает :)

 

Comments

Re: Цель

[oraculofthebbox.livejournal.com]

>Почему же, однако, Докинз, в качестве цели выбрал именно >оссмысленную фразу? потому что ему надо показать, как из >бессмысленной последовательности символов у него получается >осмысленный текст.
Это вы за Докинза решили.

>Компьютер исследует мутировавшую бессмысленную фразу, "потомка" >первоначальной, и выбирает ту, которая более всего (хотя бы >чуть-чуть) походит на нашу искомую фразу, "METHINKS IT IS LIKE A >WEASEL".
Тут нет ничего про смысл. Докинз определил приспособленность как похожесть. Потому что легко составить функцию которая будет возрващать похожесть фразы Б на фразу А, а вот функцию возвращающую степень осмысленности я бы не взялся написать, а вы?

>В этом случае, кстати, когда приспособленность=осмысленность
В примере это не так

>что и объясняет, как работает процесс эволюции, в результате >которого мы получаем нечто приспособленное (осмысленное), но >сказать заранее не можем, что же именно мы получим.
Пример показывает как работает нарастающий отбор а не эволюция вообще.

В общем я согласен что если бы получилось составить критерий осмысленности, одинаково хорошо работающий как для абсолютно бессмысленных фраз так и для "почти полностью" осмысленных можно было бы написать программку и получился бы хороший пример. Но это был бы другой пример. Со своими плюсами и минусами.

Re: Цель

[artemn.livejournal.com]

>Потому что легко составить функцию которая будет возрващать похожесть фразы Б на фразу А.

при условии, что мы знаем заранее фразу А. Если мы уже эту фразу знаем, зачем вообще устраивать какой-то отбор? Не лучше ли записать эту фразу в первом поколении и утереть нос всем сторонникам обезьянок за пишущими машинками? это и будет самый что не на есть нарастающий отбор. но ведь в примере не так:

>Пример показывает как работает нарастающий отбор а не эволюция вообще.

(продолжение) в примере есть наследственность и изменчивость -- система репликаторов. То есть ровно то, что и называется системой, в которой происходит эволюция.