macroevolution: (Default)
macroevolution ([personal profile] macroevolution) wrote2011-04-14 11:30 am

Немного арифметики

 Какой длины должен быть текст, состоящий из букв русского алфавита, чтобы возможных текстов такой длины было больше, чем элементарных частиц во вселенной?
(под "текстом" имеется в виду любая произвольная последовательность букв).

Букв 33; элементарных частиц во вселенной, если не ошибаюсь, где-то около 10^80. 
33 в степени 53 уже превышает это число.
Таким образом, достаточно всего лишь 53 букв: это меньше, чем стандартная строка в вордовском документе.
Написали неполную строчку текста - и уже каким-то непонятным образом соприкоснулись с вселенскими масштабами.
Строчка - вселенная, страничка - уже мультиверс.
Я вот накатал двухтомник на полтора миллиона знаков. Сколько двухтомников такого размера существует в Вавилонской библиотеке Борхеса?  Примерно 10 в степени 2250000 (число из двух с четвертью миллионов цифр). Вселенная отдыхает :)

 

[identity profile] kroshka-cat.livejournal.com 2011-04-14 10:20 am (UTC)(link)
хорошо, уберите цель, и что изменится? да ничего по сути не изменится, поскольку самоорганизация в автоколебательных неживых системах - факт давным давно известный.
Рассуждения о случайности можно провести не только на базе текста.. возьмите банальную ячейку Бенара - сколько времени, сколько вариантов перебора понадобится, чтобы молекулы воды в ковшике случайным образом начали двигаться строго определенным согласованным образом, образуя ячейку Бенара?
А между тем наличие внешнего источника энергии и силы тяжести - делает процесс абсолютно закономерным, и ячейки Бенара в таких условиях появляются ВСЕГДА.
Вопрос - имеется ли цель у вашей газовой плиты, генерирующей тепло, или у планеты, являющейся источником силы тяжести - так вот, имеется у них ли цель получить на выходе ячейку Бенара? Очевидно нет. А ячейка, тем не менее, появляется. каждый раз, как вы греете воду.

[identity profile] artemn.livejournal.com 2011-04-14 10:25 am (UTC)(link)
>да ничего по сути не изменится, поскольку самоорганизация в автоколебательных неживых системах - факт давным давно известный.

боюсь, что данный логический переход мне неподвластен (кроме того, что сразу появляется желание сказать еще и пару слов про процессы самоорганизации в автоколебательных системах).

Все, что я написал, сводится к несложному вроде бы утверждению: нельзя доказывать верный довод с помощью неверных аргументов.

[identity profile] kroshka-cat.livejournal.com 2011-04-14 11:07 am (UTC)(link)
где аргументы неверные? где вы вообще цель углядели? в том, что компутерная программа написана специально для отбора определенных последовательностей букв? И что? У вас есть другое предложение, как учитывать давление окружающей среды? Да, модель очень грубая и примитивная, но сути дела это не меняет.
И потом, данный пример - с текстом, изложен как аргумент в споре, где противоположная сторона совершенно свободно оперирует понятием цели.
Все, что показано в этом примере - так это то, что под действием внешних сил случайные процессы заменяются на закономерные. у сил может и не быть никаких целей. Они просто есть и действуют.

[identity profile] artemn.livejournal.com 2011-04-14 11:14 am (UTC)(link)
>где аргументы неверные?

в приведенном отрывке из Докинза.

>где вы вообще цель углядели?

Там же, где ее увидели, например, и два других моих оппонента в данной ветке. Совершенно очевидно, что ситуация, предложенная Докинзом, включает не только механизмы изменений, но и цель.

>в том, что компутерная программа написана специально для отбора определенных последовательностей букв? И что?

Вообще-то человек в интернете, задающий вопрос "ну и что", считается слившим дискуссию. Это я не то, чтобы в плане начать ругань, а в общеобразовательном...

>У вас есть другое предложение, как учитывать давление окружающей среды?

Еще Дарвин хорошо все объяснил. Ну и много всяких других людей.

>Да, модель очень грубая и примитивная, но сути дела это не меняет.

Смотря, что считать сутью.


[identity profile] uroidoshi.livejournal.com 2011-06-30 02:45 pm (UTC)(link)
Странно, почему Вы считаете, что в реальной эволюционной цепочке нету цели? Она просто достаточно близко расположена к исходной точке, не более того. Амёба не собирается писать Шекспира, она собирается плодиться. Муха не собирается превращаться в самолет, она собирается летать с наименьшими затратами энергии. Ну и т.д...