![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
"в США, где я живу уже 20 лет" - это написал сам Кондрашев,
20 лет назад был 91 год, значит он уехал до 91 года,
что непонятного? для вас слишком сложно 2 числа вычесть?
"Может быть А.С. Кондрашов является тайным агентом влияния "американской церкви" и занимается черным пиаром по отношению к РПЦ?" - это не я сказала, вы сами до этого додумались.)))
"кто с кем конкурирует? " - любая церковь конкурирует с любой за прихожан, их души и деньги.
20 лет назад был 91 год, значит он уехал до 91 года,
что непонятного? для вас слишком сложно 2 числа вычесть?
"Может быть А.С. Кондрашов является тайным агентом влияния "американской церкви" и занимается черным пиаром по отношению к РПЦ?" - это не я сказала, вы сами до этого додумались.)))
"кто с кем конкурирует? " - любая церковь конкурирует с любой за прихожан, их души и деньги.
"в США, где я живу уже 20 лет" - это написал сам Кондрашев,
20 лет назад был 91 год, значит он уехал до 91 года,
что непонятного? для вас слишком сложно 2 числа вычесть?
Вычесть-то не сложно, а вот понять эту Вашу зацикленность на 91-м году мне тяжело. Как это связано с критикой автором РПЦ?
"кто с кем конкурирует? " - любая церковь конкурирует с любой за прихожан, их души и деньги.
Т.е. христианские конфессии США "конкурируют" за деньги россиян, а шпиён Кондрашов помогает им в этом? Нда, суровая челябинская конспирология на марше:)
P.S.: Кондрашов работает в США с 1990-го года.
20 лет назад был 91 год, значит он уехал до 91 года,
что непонятного? для вас слишком сложно 2 числа вычесть?
Вычесть-то не сложно, а вот понять эту Вашу зацикленность на 91-м году мне тяжело. Как это связано с критикой автором РПЦ?
"кто с кем конкурирует? " - любая церковь конкурирует с любой за прихожан, их души и деньги.
Т.е. христианские конфессии США "конкурируют" за деньги россиян, а шпиён Кондрашов помогает им в этом? Нда, суровая челябинская конспирология на марше:)
P.S.: Кондрашов работает в США с 1990-го года.
в 89году в СССР, из которой уезжал Кондрашев не было РПЦ, церкви либо стояли разрушенными либо там был клуб/планетарий, была советская власть, если ему меньше 80ти на данный момент, то православной церкви, лично, вживую, он не видел, таким образом, непонятно, почему он выбрал именно ее своим объектом для критики, выбрал бы что-нибудь американское, которое видит каждый день.
в 89году в СССР, из которой уезжал Кондрашев не было РПЦ, церкви либо стояли разрушенными либо там был клуб/планетарий, была советская власть, если ему меньше 80ти на данный момент, то православной церкви, лично, вживую, он не видел, таким образом, непонятно, почему он выбрал именно ее своим объектом для критики, выбрал бы что-нибудь американское, которое видит каждый день.
После этого высказывания мне всерьез начинает казаться, что Вы вообще не поняли смысла статьи Кондрашова. Позволю себе напомнить: в статье автор не жалуется на то, что РПЦ сделала лично ему что-то плохое. В статье речь идет об отношении к религии и институте церкви вообще, а РПЦ там только пример.
Ваш тезис о том, что раз "вживую, он не видел", то не может критиковать, просто смехотворен.
Если продолжить Ваш тезис, то можно сделать очень интересные умозаключения:
Если Вас не ограбили, то не стоит критиковать грабителей от которых пострадали соседи.
Если Вас не посадили по ложному обвинению, то не стоит критковать коррупцию в правоохранительных органах.
Если Вас в детстве не насиловали, то не стоит критиковать педофилов - они, если присмотреться, милейшие во всех остальных отношениях люди:)
P.S.: Ну а пожелание критиковать только месту гражданства "что-нибудь американское" надо сразу отлить в бронзе и подарить японцам, а то их в последнее время сильно закритиковали из-за Фукусимы:)
P.P.S.: В СССР в 89 году РПЦ существовала как официальная организация и не плохо себя чувствовала, хватит уже плевать на факты и показывать свое незнание.
После этого высказывания мне всерьез начинает казаться, что Вы вообще не поняли смысла статьи Кондрашова. Позволю себе напомнить: в статье автор не жалуется на то, что РПЦ сделала лично ему что-то плохое. В статье речь идет об отношении к религии и институте церкви вообще, а РПЦ там только пример.
Ваш тезис о том, что раз "вживую, он не видел", то не может критиковать, просто смехотворен.
Если продолжить Ваш тезис, то можно сделать очень интересные умозаключения:
Если Вас не ограбили, то не стоит критиковать грабителей от которых пострадали соседи.
Если Вас не посадили по ложному обвинению, то не стоит критковать коррупцию в правоохранительных органах.
Если Вас в детстве не насиловали, то не стоит критиковать педофилов - они, если присмотреться, милейшие во всех остальных отношениях люди:)
P.S.: Ну а пожелание критиковать только месту гражданства "что-нибудь американское" надо сразу отлить в бронзе и подарить японцам, а то их в последнее время сильно закритиковали из-за Фукусимы:)
P.P.S.: В СССР в 89 году РПЦ существовала как официальная организация и не плохо себя чувствовала, хватит уже плевать на факты и показывать свое незнание.
сегодня мне стало стыдно, что развела срач в таком достойном журнале, на этом закругляюсь.
P.S. наши эмигранты по непонятным причинам очень любят гадить на родину, надоело это.
P.S. наши эмигранты по непонятным причинам очень любят гадить на родину, надоело это.
Как все-таки хорошо, что в нашей стране не перевелись люди, способные с первого взгляда раскрыть любой заговор эмигрантов-которые-гадят-на-Родину! Аминь!
А как можно написать профессору Кондрашову? А то мой ему ответ не стали публиковать на првмире бо не подошел под "режиссерскую концепцию" гл. редактора).
Пруфлинк на ответ: http://urazof.livejournal.com/73446.html
Пруфлинк на ответ: http://urazof.livejournal.com/73446.html
Ну, пошлите сообщение ему в ЖЖ (askondrashov)
Но вообще-то сомневаюсь, что Кондрашова это заинтересует.
Но вообще-то сомневаюсь, что Кондрашова это заинтересует.
Спасибо.
Но меня(и многих) же заинтересовали его наивности относительно веры))).
Но меня(и многих) же заинтересовали его наивности относительно веры))).
Мне кажется, что уважаемый профессор совершает ошибку свойственную многим ученым - из того что он является (признанным) специалистом в одной области, он делает вывод о своих способностях судить в другой области. Для ученого сложно принять, что в другой области его методы-способы прийти к пониманию к понииманию не ведут (или ведут слишком медленно/долго). Например, мне сложно понять группы Пуанкаре и симметрию SU(n), однако это не делает суперсимметрию и теорию суперструн сказкой. Мне просто нужно честно признаться себе - я тут профан. И если с физикой это сделать достаточно легко, то почему с религией, воспитанием детей или нравственненнстью - гораздо сложнее. Сложно мне сознаться, что плохо детей воспитываю и что у Макаренко вышло бы лучше... Тем более я их родил, а Макаренко - он свою кошку не кормит, как ему детей доверить.
Так и с Православием - нашей головы (слава Богу) хватает чтобы поставить достаточно сложные и, прямо скажем, каверзные вопросы. Но вот на ответы - знаний не хватает. Например, не знаю я как и почему по молитве пророка Елисея медведь детей задрал, за то что они над ним смеялись и почему это хорошо.
А дальше два варианта - или человека все-таки отвечает (причем пользуется самым лучшим из доступного ему, лучшим понятием о добре и нравственности, о пользе и т.д.) и ответ оказывается... таким же, если бы я уравнения теории суперструн решал (пусть и честно стараясь не сделать ошибок и вспоминая мат.анализ из института).
Или, второй вариант, человек честно-честно говорит себе - да, я не знаю, но вынужден (сколько это возможно и неприятно) довериться и поверить что правильный ответ есть. Ответ выше моего познания и суждения, ответ к которому я сам вероятно не приду, сколько не думай.
Лучше верная карта, но с белыми пятнами, чем карта без них, но придуманная. С первой есть хоть какой-то шанс приплыть, со второй гарантированно утопление.
Так и с Православием - нашей головы (слава Богу) хватает чтобы поставить достаточно сложные и, прямо скажем, каверзные вопросы. Но вот на ответы - знаний не хватает. Например, не знаю я как и почему по молитве пророка Елисея медведь детей задрал, за то что они над ним смеялись и почему это хорошо.
А дальше два варианта - или человека все-таки отвечает (причем пользуется самым лучшим из доступного ему, лучшим понятием о добре и нравственности, о пользе и т.д.) и ответ оказывается... таким же, если бы я уравнения теории суперструн решал (пусть и честно стараясь не сделать ошибок и вспоминая мат.анализ из института).
Или, второй вариант, человек честно-честно говорит себе - да, я не знаю, но вынужден (сколько это возможно и неприятно) довериться и поверить что правильный ответ есть. Ответ выше моего познания и суждения, ответ к которому я сам вероятно не приду, сколько не думай.
Лучше верная карта, но с белыми пятнами, чем карта без них, но придуманная. С первой есть хоть какой-то шанс приплыть, со второй гарантированно утопление.
вам можно ответить словами Мандельштама о России "я люблю эту нищую землю ... потому что другой не знаю";
т.е. ваш аргумент разумно принимать только от человека, прожившего достаточно долго и в России и вне России. Который хотя бы имеет фактологическую базу для сравнения (здесь versus там) [и не по газетам, интернету - а по общению с живыми обыденными людьми].
т.е. ваш аргумент разумно принимать только от человека, прожившего достаточно долго и в России и вне России. Который хотя бы имеет фактологическую базу для сравнения (здесь versus там) [и не по газетам, интернету - а по общению с живыми обыденными людьми].
Перефразируя ваши слова - наши не-эммигранты по непонятным причинам очень любят гадить вне родины, считая ее самым лучшим местом.
Как я уже сказал выше - биография Кондрашева дает ему право высказывать некоторые факты о России и США (причем судя по статье - во многом он говорит из личного опыта).
PS. Вот за что вы, например, Россию любите? Что она делает для своих граждан лучше, чем США для своих?
Как я уже сказал выше - биография Кондрашева дает ему право высказывать некоторые факты о России и США (причем судя по статье - во многом он говорит из личного опыта).
PS. Вот за что вы, например, Россию любите? Что она делает для своих граждан лучше, чем США для своих?
Выборочно читать - не комильфо. Впрочему, многие названные вами адептами, также бросили (веротятно) читать статью Кoндрашева где-то на ее середине. Так что 1:1 (вы ваши вопросы не читали! зато мы не читали ваши ответы!)
Это тот Конфуций, что осудил на казнь (приведенную в исполнение) своих идеологических противников. Создал, так сказать, первых узников (смертников) совести...
В "Лунь Юй" этого нет. У Сымя Цяня есть (неизвестно насколько достоверная история) когда он велел казнить акробатов за нарушение Ритуала (хотя было бы правильным казнить разпорядителя торжеств), но неясно, насколько эта история достоверная. Ещё была история, когда он вельможу засудил - но там речь шла о государственном перевороте.
то, что Вы хотите сказать, сводится к тому, что меандры догматического богословия - это сфера компетенции людей с богословским образованием. Я, дескать, не лезу в науку, так пусть и Кондрашов не разглагольствует об ипостасях св. Троицы. Проблема в том, что церковь ЛЕЗЕТ в науку, да и ещё как лезет, показывая свою некомпетентность. Меня всегда, мягко сказать, удивляет некая околонаучная "ученость" - в лучшем случае, просто некоторая информированность, так или иначе присущая сегодня любому образованному человеку, - которой бравируют люди в клобуках и камилавках. Этакая прочная фидеистическая спайка науки с религией. Это свойственно и католицизму, но в более этически "нормированной" тональности. Папа Бенедикт 16 как-то сказал: "наука - это верная помощница религии" (не уверен в том, что деятели науки с этим согласились). Патриарх Кирилл пару лет назад, на встрече, кажется, в МГУ, заметил, что нет никакого противоречия между наукой и религией.
Ну, хорошо, в исторической науке, например, все как бы стыкуется. Но едва только речь заходит о непорочном зачатии, о насыщении пятью хлебами пяти тыс. народа, о воскрешении Лазаря и прочем... тут наука "улыбается". "Это вопрос веры", - говорит церковь. А зачем тогда церкви вообще наука? Ну, и скажите раз и навсегда всему свету: то, что непостижимо для науки, возможно Богу. Не надо доказывать аутентичность евангельских текстов, подлинность мироточивых "слез" чудотворных икон, природу происхождения божественного огня и т.д. и. т.п. Так и скажите: нам обсолютно безразлично, что говорит о том или ином явлении наука, важно только то, что МЫ В ЭТО ВЕРУЕМ!
Кстати, так и произошло с туринской плащаницей. Когда при помощи углерода-14 ученые определили возраст холста, датируемый 12-м - 13-м веком, папа Войтыла вступился в защиту "святыни", сказав (будучи человеком отнюдь не глупым) примерно следующее: "ученые определили ее возраст? - ну и пусть. А я все равно верую". Недавно, кстати, Ватикан прибегнул к недобросовестному приему, заявив, что для биохимического анализа холста тогда был срезан... кусочек заплаты (как если бы ученые это сделали без ведома церкви...).
Вас удивляет то, что Кондрашов вмешивается не в свою область научной компетенции? Для понимания того, что убийцам не должно быть места в святом месте, не надо учиться богословию в духовных академиях. Заповеди Христа - не для узких специалистов, не согласны со мной? А вот для постижения научной теории эволюции, основанной на сложнейших биохимических процессах, одной только веры, боюсь, будет недостаточно.
Зачем нужна церкви наука? Не затем ли, чтобы создать в голове человека третьего тысячелетия тот чудесный ералаш, ту умопомрачительную смесь достоверных фактов и сверхъестественного, то наукообразие, которое мы находим в интервью и публикациях многих священников с научным образованием? И этим хотят противостоять секуляризации сознания? По-моему, делают работу, приводящую к обратным последствиям.
Замечательную мысль высказал проф. Кондрашов: не надо пытаться искать общий знаменатель для математики и нравственности, - того, чего нет в природе.
Ну, хорошо, в исторической науке, например, все как бы стыкуется. Но едва только речь заходит о непорочном зачатии, о насыщении пятью хлебами пяти тыс. народа, о воскрешении Лазаря и прочем... тут наука "улыбается". "Это вопрос веры", - говорит церковь. А зачем тогда церкви вообще наука? Ну, и скажите раз и навсегда всему свету: то, что непостижимо для науки, возможно Богу. Не надо доказывать аутентичность евангельских текстов, подлинность мироточивых "слез" чудотворных икон, природу происхождения божественного огня и т.д. и. т.п. Так и скажите: нам обсолютно безразлично, что говорит о том или ином явлении наука, важно только то, что МЫ В ЭТО ВЕРУЕМ!
Кстати, так и произошло с туринской плащаницей. Когда при помощи углерода-14 ученые определили возраст холста, датируемый 12-м - 13-м веком, папа Войтыла вступился в защиту "святыни", сказав (будучи человеком отнюдь не глупым) примерно следующее: "ученые определили ее возраст? - ну и пусть. А я все равно верую". Недавно, кстати, Ватикан прибегнул к недобросовестному приему, заявив, что для биохимического анализа холста тогда был срезан... кусочек заплаты (как если бы ученые это сделали без ведома церкви...).
Вас удивляет то, что Кондрашов вмешивается не в свою область научной компетенции? Для понимания того, что убийцам не должно быть места в святом месте, не надо учиться богословию в духовных академиях. Заповеди Христа - не для узких специалистов, не согласны со мной? А вот для постижения научной теории эволюции, основанной на сложнейших биохимических процессах, одной только веры, боюсь, будет недостаточно.
Зачем нужна церкви наука? Не затем ли, чтобы создать в голове человека третьего тысячелетия тот чудесный ералаш, ту умопомрачительную смесь достоверных фактов и сверхъестественного, то наукообразие, которое мы находим в интервью и публикациях многих священников с научным образованием? И этим хотят противостоять секуляризации сознания? По-моему, делают работу, приводящую к обратным последствиям.
Замечательную мысль высказал проф. Кондрашов: не надо пытаться искать общий знаменатель для математики и нравственности, - того, чего нет в природе.
Во-первых хочу сказать вам большое спасибо за ваш комментарий.
Во-вторый извиниться за грамматические ошибки и то, что вышло длинно.
По сути же сказанного-мне кажется нужно озвучить несколько аксиом.
Так, наука НЕ дает ответов на вопросы как и почему,наука только
строит модели и убедительно верифицирует их имеющимися инструментами.
Фактически это способ предсказания - если то-то будет на входе,
то на выходе будет то-то
Поэтому ученый будет смеяться не над пятью хлебами(для этого события
у него модели вероятно нет), а когда околонаучный человек начнет посвоему
пересказывать уже имеющуюся модель (теорию эволюции или космологию)
Т.е. одно дело переврать известное,а другое - спор о том,для
чего у науки модели нет
Также эти модели могут координально меняться (хороший пример -
физик Дирак говорил что понятие (ньютоновой) силы
надо изгнать из физики,что нет никаких сил - есть тензоры для
описания пространства и взаимодействия).
Второй момент: в науку лезут и политики и военные и журналисты.
Пример с нанофильтрами и чистой водой известен.
Поэтому к первой половине вашего комментария можно сказать так,
что всегда грустно когда недалекие люди (будь то священник, политик
или просто чиновник) навязывают свое искаженное понимание специалистам.
Причем назявают упорно и ожесточенно. Но вот специалистов то меньшинство!
В качестве извенения за них можно указать на возможную причину:
вот спросит в церкви бабушка батюшку про Адама и эволюцию - что
ей ответить? Не станете же вы ей про фрагменты Оказаки рассказывать
и схему репликации ветвей ДНК приводить. Честно ответить - "я не знаю",
или (как Антонию Великому ангел сказал) - "думать об этом ничего не даст
тебе для спасения души". После такого ответа бабушка может вообще из
Церкви уйти (она все-таки еще не Антоний).
Фактически получает что, уровень вопросов резко повысился, а вот
уровень ответов повысится не может. Ситуации такой раньше небыло,
как поступать - не ясно... Возможно некоторая околонаучность объяснения
допустима (но добавив - что кому интересно больше, тот пусть на
мехмат идет). Также не стоит забывать, что Церковь признает и
безусловно допускает возможность чуда. Да, это исключение - но оно
возможно.
Тут нужен большой такт и любовь - чтобы и не врать, но и показать
человеку ответ и влияние ответа на духовную жизнь. Хороший
пример - у св.Феофана Затворника сочинение о жизни на других
планетах.
ВТОРАЯ ПОЛОВИНА вашего комментария - фраза
"Заповеди Христа - не для узких специалистов, не согласны со мной?"
Конечно НЕ согласен. В том то и дело, что Христос НЕ учитель
нравственности, это не Будда, не Конфуций и не Магомент.
Суть учения Христа НЕ в заповедях - а в Нем самом!
В том-то и штука, что буддизм возможен и без будды,
а христианства без Христа нет.
Заповеди говорите? А по какой _человеческой_ заповеди Анания и
Сапфира умерли? Они не любодействовали, не крали, не убивали,
не объедались, половину(!) всего что было принесли Богу.
Почему этого не достаточно, быть хорошим человеком и соблюдать
закон и платить налоги?
Поэтому, как для науки нужно образование, также (св.Григорий Богослов)
чтобы быть богословом - надо вести святую жизнь.
И как в науке - я буду читать классиков (а не изобретать велосипед),
также и в духовной жизни я буду читать признанных святых отцов
//т.е. постараюсь не считать себя специалистом.
ПОСЛЕДНИЙ АБЗАЦ, про секуляризацию сознания.
Вы высказали только половину мысли - как показал опыт СССР если даже
вытравить из головы обывателя Церквоь - туда вместо света разума
проникнет магию, астрология или околонаучность
Возьмите среднестатическую продавщицу с рынка - для нее вероятно
гены или рибосомы представляют такую же разновидность магии,
как заговор или Крещение... только волшебники разные.
Даже еще проще - возьмите человека с высшим образованием и попросите
объяснить как телевизор работает.Один знакомый все доказывал что
радио, оно потому радио,что в приемнике радий используют.
Поэтому мне несколько грустно, что борьба за образование подменяется
борьбой с Церковью.
PS. Рекомендую www.pisa.oecd.org ежегодная оценка качества образования
по странам мира. В России оно все хуже и хуже каждый год и уже
статистическизначимо НИЖЕ среднего в мире.Соседствует с Чили, Боливией.
Во-вторый извиниться за грамматические ошибки и то, что вышло длинно.
По сути же сказанного-мне кажется нужно озвучить несколько аксиом.
Так, наука НЕ дает ответов на вопросы как и почему,наука только
строит модели и убедительно верифицирует их имеющимися инструментами.
Фактически это способ предсказания - если то-то будет на входе,
то на выходе будет то-то
Поэтому ученый будет смеяться не над пятью хлебами(для этого события
у него модели вероятно нет), а когда околонаучный человек начнет посвоему
пересказывать уже имеющуюся модель (теорию эволюции или космологию)
Т.е. одно дело переврать известное,а другое - спор о том,для
чего у науки модели нет
Также эти модели могут координально меняться (хороший пример -
физик Дирак говорил что понятие (ньютоновой) силы
надо изгнать из физики,что нет никаких сил - есть тензоры для
описания пространства и взаимодействия).
Второй момент: в науку лезут и политики и военные и журналисты.
Пример с нанофильтрами и чистой водой известен.
Поэтому к первой половине вашего комментария можно сказать так,
что всегда грустно когда недалекие люди (будь то священник, политик
или просто чиновник) навязывают свое искаженное понимание специалистам.
Причем назявают упорно и ожесточенно. Но вот специалистов то меньшинство!
В качестве извенения за них можно указать на возможную причину:
вот спросит в церкви бабушка батюшку про Адама и эволюцию - что
ей ответить? Не станете же вы ей про фрагменты Оказаки рассказывать
и схему репликации ветвей ДНК приводить. Честно ответить - "я не знаю",
или (как Антонию Великому ангел сказал) - "думать об этом ничего не даст
тебе для спасения души". После такого ответа бабушка может вообще из
Церкви уйти (она все-таки еще не Антоний).
Фактически получает что, уровень вопросов резко повысился, а вот
уровень ответов повысится не может. Ситуации такой раньше небыло,
как поступать - не ясно... Возможно некоторая околонаучность объяснения
допустима (но добавив - что кому интересно больше, тот пусть на
мехмат идет). Также не стоит забывать, что Церковь признает и
безусловно допускает возможность чуда. Да, это исключение - но оно
возможно.
Тут нужен большой такт и любовь - чтобы и не врать, но и показать
человеку ответ и влияние ответа на духовную жизнь. Хороший
пример - у св.Феофана Затворника сочинение о жизни на других
планетах.
ВТОРАЯ ПОЛОВИНА вашего комментария - фраза
"Заповеди Христа - не для узких специалистов, не согласны со мной?"
Конечно НЕ согласен. В том то и дело, что Христос НЕ учитель
нравственности, это не Будда, не Конфуций и не Магомент.
Суть учения Христа НЕ в заповедях - а в Нем самом!
В том-то и штука, что буддизм возможен и без будды,
а христианства без Христа нет.
Заповеди говорите? А по какой _человеческой_ заповеди Анания и
Сапфира умерли? Они не любодействовали, не крали, не убивали,
не объедались, половину(!) всего что было принесли Богу.
Почему этого не достаточно, быть хорошим человеком и соблюдать
закон и платить налоги?
Поэтому, как для науки нужно образование, также (св.Григорий Богослов)
чтобы быть богословом - надо вести святую жизнь.
И как в науке - я буду читать классиков (а не изобретать велосипед),
также и в духовной жизни я буду читать признанных святых отцов
//т.е. постараюсь не считать себя специалистом.
ПОСЛЕДНИЙ АБЗАЦ, про секуляризацию сознания.
Вы высказали только половину мысли - как показал опыт СССР если даже
вытравить из головы обывателя Церквоь - туда вместо света разума
проникнет магию, астрология или околонаучность
Возьмите среднестатическую продавщицу с рынка - для нее вероятно
гены или рибосомы представляют такую же разновидность магии,
как заговор или Крещение... только волшебники разные.
Даже еще проще - возьмите человека с высшим образованием и попросите
объяснить как телевизор работает.Один знакомый все доказывал что
радио, оно потому радио,что в приемнике радий используют.
Поэтому мне несколько грустно, что борьба за образование подменяется
борьбой с Церковью.
PS. Рекомендую www.pisa.oecd.org ежегодная оценка качества образования
по странам мира. В России оно все хуже и хуже каждый год и уже
статистическизначимо НИЖЕ среднего в мире.Соседствует с Чили, Боливией.
Page 4 of 4