macroevolution

***

1. Вчера в очередной раз убедился, что приличные научно-популярные передачи на нашем телевидении долго не живут.
Умные люди объяснили причину: "потому что их потенциальная аудитория давно повыбрасывала телевизоры".
И ведь правда. Мы, например, настолько уже отвыкли смотреть телевизор, что о хороших н-п передачах узнаём, как правило, уже после того, как они загнулись :-(
История в тему: Приключения профессора МГУ А.М.Гилярова на телевидении

2. ДОЖИЛИ. На "Озоне" первое место в списке бестселлеров в разделе "Математика" занимает книга В.И.Говорова "НАЧАЛА ПРАВОСЛАВНОЙ АРИФМЕТИКИ". Единственная утешительная деталь - все 6 отзывов, которые там есть, свидетельствуют о том, что читающая публика все-таки что-то еще соображает, несмотря на засилье подобной "литературы". Вот самый краткий из отзывов: "Такую псевдонаучную жесть распространять должно быть стыдно даже за деньги. Очень прошу администрацию хотя бы убрать ЭТО из раздела математики."

3. Я как бы написал 1-й вариант черновика и отдал его героическим рецензентам; уже получил замечания по 1-му тому и жду продолжения. Замечаний много, но они очень ценные, и в целом оба рецензента (С.В.Дробышевский и С.А.Бурлак) рукопись очень даже одобряют (ура!) Но потребуется еще несколько недель на доработку, тем более что новые данные продолжают сыпаться, как из ведра, и многое хочется включить в книгу... А пока в работе возникла пауза, остается только наблюдать за скачками собственных нейрогормонов. Сначала была эйфория с маниакальным оттенком - от завершения некого большого этапа работы в сочетании с удлинением светового дня, падением мелатонина и ростом гонадолиберина. Потом (дня 3-4 назад) наступила реакция: апатия, ощущение тщеты всего сущего (включая популяризацию науки и саму науку) и полное нежелание работать. Отношусь к этому спокойно, т.к. было совершенно очевидно, что так будет, и надо просто переждать. Этим объясняется нынешнее ворчливое настроение.

4. Несмотря на такой хреновый эмоциональный фон, отлично понимаю, что жизнь прекрасна. Ну, например, хоть на ТВ полный отстой, зато с книгами все-таки получше. Известные иностранные научно-популярные книги переводятся и издаются бешеными темпами. Оказывается, только что вышел перевод известной книги Хитченса, которая называется "God is not great / How religion poisons everything", а в переводе "Бог не любовь / Как религия все отравляет" Это очень известная антирелигиозная книга, классика жанра, я начинал ее читать в оригинале, но заскучал из-за слишком витиеватого литературного языка и бросил на середине. Куплю и посмотрю, не легче ли читается в переводе.

Threaded | Top-Level Comments Only

Не слишком ли сложная у вас модель? :)
У меня, например, просто потребность не возникает смотреть ТВ.
Другие информационные каналы гораздо удобнее и полнее :)

Ну я же не предлагаю всех под одну гребенку, а описываю только один из подходов. Но он очень распространенный, поверьте :) Несколько раз поднимала этот вопрос - и в интернете, и в жизни, и сделала для себя кое-какие выводы.
Существует масса людей, которые с радостью бы "что-нибудь посмотрели" но заранее абсолютно уверены, что ничего хорошего им не покажут. И даже более того - все, кто смотрит телевизор - зомибированные идиоты :) Фраза "я никогда не смотрю телевизор" произносится при этом с фантастической гордостью. И то же самое относится и к кинематографу - многие мои знакомые, не умея искать, безостановочно ноют, что ничего хорошего никто не снимает, а кинематограф практически умер :)

http://multifidum.livejournal.com/142265.html

Хотя я сам практически не смотрю телевизор. ;)

>Единственная утешительная деталь - все 6 отзывов, которые там есть, свидетельствуют о том, что читающая публика все-таки что-то еще соображает, несмотря на засилье подобной "литературы".

Ну! Вы еще скажите, что топологию бесовскую запретить не надобно?!

Очень метко, по-моему! В общем и целом со многим согласна.
Спасибо за ссылку :)

PS
Вот будете смеяться, но я ведь телевизор тоже практически не смотрю :) Но понимаю, что многое при этом теряю, существуя в некотором отрыве от реального мира.

Ошибаетесь. Не только может быть, но и ещё как бывает. Например в конце 19-го века, во время уже очень продвинутой математики, некоторые из них не верили в транцендентные числа из чисто религиозных соображений (example – Leopold Kronecker) типа Бог создал целые числа, а остальное - выдумки людей. Есть каббалистическая математика, была попытка вычислить размер Бога, и это была первая попытка оперировать с бесконечностями. Я уже не говорю про католическую астрономию... Другое дело, что такие теории могут быть впоследствии отвергнуты. Что может случиться и с любой научной теорией без всякой примеси религии.

// "Решение о том, имеет или не имеет – чисто волюнтаристское. никаких более или менее четких критериев на эти случаи нет, что очень удобно"

У православных христиан есть своя догматика и про арифметику там ни слова, точно так же как в аксиомах и теоремах математики нет ни слова о православии. Поэтому словосочетание "Православная арифметика" - это как издевательство над религией, так и над наукой.

// "релятивистскую космологию "критикуют" гораздо чаще, чем "секулярную" математику. если речь идет об эволюционной биологии, процент несогласных православных повышается"

Да, мы все разные, у каждого свои взгляды и предпочтения, в среднем они отличаются от атеистических - это нормально. Большинство, кстати, просто не лезет в биологию и что?

// "думаю, жалкие единицы православных согласны с тем, что наша психика есть результат естественной эволюции мозга"

Если перед "есть результат" добавить слово "отчасти", то большинство согласится. Ну а так мы еще во внетелесную душу верим, это так сложно переварить?

// "на этом фоне все слова о том, кто "настоящий православный", а кто "ненастоящий выглядят забавной схоластической возней"

То же можно сказать об ученых и прозвучит это так же глупо. И как ученый физик скажу, что слишком многие обыватели не в состоянии провести границу между наукой и псевдонаучными бреднями.

// "кстати, если считать "настоящими" только воцерковленных, то среди них, надо думать, процент мракобесов зашкаливает"

Ну если вам так НАДО ДУМАТЬ, то с этого и надо было начинать, не так ли?.. Интересно в каком свете вы увидите христиан после того как это НАДО пропадет.

У православных христиан есть своя догматика и про арифметику там ни слова, точно так же как в аксиомах и теоремах математики нет ни слова о православии. Поэтому словосочетание "Православная арифметика" - это как издевательство над религией, так и над наукой.
совершенно верно – догматика есть и в ней ни слова про арифметику. очевидно, потому, что арифметика не высказывается по вопросам происхождения человека и его места в мире. совсем иначе обстоит дело с естественными науками, которые этими вопросами задаются и которые ищут ответы на эти вопросы – нужно признать, не без успеха. и вы, конечно, можете сказать, что в догматике нет ни слова о естественном отборе и прочих эволюционных понятиях, но факты, числа которым несть, говорят о том, что даже многие иерархи рпц, не говоря уже о мирянах, демонстрируют глухой обскурантизм, помноженный на невежество в естествознании. и догматика (а иерархов, надо думать, трудно упрекнуть в незнании догматики), если не прямо декларирует такой подход, то, по меньшей мере, не исключает его, что говорит само за себя.

Да, мы все разные, у каждого свои взгляды и предпочтения, в среднем они отличаются от атеистических - это нормально. Большинство, кстати, просто не лезет в биологию и что?
вот эта примирительная позиция – "все мы разные, у каждого свои взгляды" – единственное, что верующие могут противопоставить тому факту, что никаких "своих взглядов" в вопросах, исследуемых научными средствами, нет и быть не может. единственный случай, когда можно действительно говорить о своих взглядах – это разные гипотезы, ни одну из которых нельзя отвергнуть из-за недостатка данных. в ситуации с эволюцией таких данных более чем достаточно, для того чтобы говорить о факте эволюции, а не о взглядах. а факты, как вы, надеюсь, понимаете, не бывают "своими" или "чужими". они просто есть. и да, опять-таки, вы правы в том, что "мы все разные" – кто-то предпочитает отрицать научные теории и факты на основании того, что они упорно не встраиваются в религиозную картину мира (и это умеренные верующие называют "своим взглядом"), а кто-то считает это (отрицание научных фактов в угоду собственным предрассудкам) самообманом.
то, что большинство не лезет в биологию, говорит о том, что сие большинство предпочитает всерьез не задаваться вопросами, которые потенциально могут навредить собственному душевному спокойствию. кажется, это называется искушением.

Если перед "есть результат" добавить слово "отчасти", то большинство согласится. Ну а так мы еще во внетелесную душу верим, это так сложно переварить?
вообще-то, да, это очень сложно переварить по одной причине – ученые при построении собственной картины мира предпочитают словами не швыряться, особенно если эти слова прикрывают двойные стандарты в их психологии.
у меня, как биолога, нет никаких оснований для такого вопиющего добавления слова "отчасти": комплекс наук о мозге и психике уже может объяснить массу психических/психологических феноменов на физиологическом уровне. для еще большего спектра явлений предстоит сформулировать объяснения и построить релевантные теории, но никакого сколько-нибудь рационального повода для введения в картину мира еще одной "части" психики нет.
наука – это рациональное познание мира на эмпирической основе. вводя в собственную картину мира "внетелесную душу", исследователь идет на компромисс с собственным статусом исследователя – на каком основании? конечно, можно на работе быть ученым, а выходя за пределы лаборатории, становиться "простым человеком" – так многие делают, но это и есть двойной стандарт. кого-то это устраивает, если собственное иррациональное требование "верить в бога" (по самым разным причинам – от детской индоктринации до тяжелых стрессов во взрослой жизни) пересиливает дискомфорт от умножения сущностей, тем более за счет столь бессмысленных, иррациональных сущностей, которой является бог.

То же можно сказать об ученых и прозвучит это так же глупо. И как ученый физик скажу, что слишком многие обыватели не в состоянии провести границу между наукой и псевдонаучными бреднями.
действительно, в отношении ученых это прозвучит глупо, поскольку в науке есть четкие критерии того, как должен размышлять ученый. есть методология науки с вполне понятыми и простыми философскими основаниями, относительно которых и определяется ученый. именно таких критериев и не хватает религии, поэтому в отношении православных это звучит не глупо, а очень даже адекватно.

Ну если вам так НАДО ДУМАТЬ, то с этого и надо было начинать, не так ли?.. Интересно в каком свете вы увидите христиан после того как это НАДО пропадет.
вы цепляетесь к общеупотребительной и, надеюсь, известной вам фигуре речи. вы достаточно тут написали ерунды, не обязательно было заканчивать такое блестящее выступление таким отчаянно-беспомощным жестом.

успокоитель круче всякой книги. тесно общался с ним в форумах.

Все Ваши примеры доказывают ровно обратное.
19 век. Те, кто не верили в трансцендентные числа из чисто религиозных соображений, ограничили собственную научную карьеру, никак не продвинули науку и остались примером того, что нельзя приносить религию в науку.
Термин католическая астрономия имеет гораздо меньшее право на существование, чем термин научный коммунизм, так как теория коммунизма действительно была основана на теории, а вот католицизм только сохранил предыдущие достижения астрономии египтян, шумеров, зороастрийце, и прочих греков, и позволил (по слепоте своей) развить их вместе с развитием техники. Так что это скорее описательный термин, не открывающий никакой глубокой логики между религией (католицизмом) и астрономией. Не астрономия нуждалась в католицизме, а , наоборот, церковь нуждалась в науке.
Попытки каббалистической математики оперировать с бесконечностями остались попытками внутри религии и ничего не дали науке. Математические идеи, какие бы прекрасные они ни были, давали и дают плоды только в рамках логики и научного метода. Попытки доказать, что религии, скажем, в лице пророка Мухамеда, предсказали сотовые телефоны или открыли возбудителя трихинеллеза («свинья – грязное животное, не ешьте его») - конечно забавны для стёба, но представляют собой только попытки паразитировать на невероятном успехе современной науки, отщипнуть на свой счёт немного света научного чуда. Эти попытки откровенно жалки и недостойны для истинно духовной теории, каковой являются, скажем та же кабала или христианство. Одни попытки связать науку и религию (продажа в интернете освященной православной русской мочи для адептов уринотерапии) – откровенно глупы, но тут жулики делают на этом деньги. Другие попытки – более тонки и бескорыстны. Но все эти попытки обречены разностью логик науки и веры.

согласен

Вы извините, но Ваши рассуждения во-первых, не имеют к моему комменту никакого отношения, поскольку я не высказывался ни за, ни против привнесения религии в науку. Я считаю спор на эту тему бессмысленным. Я просто сказал, что можно оперировать словосочетаниями типа "католическая астрономия" вне зависимости от её верности. Во-вторых, небрежные и непроверенные суждения типа "...никак не продвинули науку..." и про научную карьеру являются свидетельством научной недобросовестности. Кронекер сделал в математике блестящую карьеру (на уровне Веерштрасса, основателя матанализа) и внёс серьёзный вклад в теорию чисел. В-третьих, логик у науки больше, чем одна. Так что счастливо повоевать за чистоту науки с кем-нибудь другим.

Есть мнение, что может, но не хочет. Ещё есть мнение, что "всемогущество" всё-таки не стоит понимать как способность реализовать любое высказывание, даже если оно семантически бессмысленно (скажем, нарисовать квадратный круг или создать пресловутый камень).

А в "Озон" я жалобу написал, может, чего ответят.

Вы правы, конечно, с точки зрения права можно оперировать словосочетаниями вне зависимости от их верности. Но зачем и так ли уж это безобидно? И Вы лукавите. Показываю логику.
oldodik утверждает, что «не может быть алгебры вуду.»
Вы в ответ утверждаете: «Не только может быть, но и ещё как бывает.»
А потом Вы уже говорите, что «можно оперировать словосочетаниями вне зависимости от их верности».
Утверждая «бывает алгебра вуду», Вы утверждаете, что это словосочетание ("алгебра вуду") верно.

Кронеккер, конечно, внёс вклад в математику, но только там, где его вера не ограничивала его воображение. Из того, что верующие учёные не менее гениальны, чем неверующие, не следует, что существует религиозная наука. Просто человек всегда сложнее любого утверждения.

Извините, пожалуйста, если чем обидел, не хотел, просто раз уж Вы сами вклинились в наш oldodik разговор, я посчитал своей обязанностью расставить точки над i.

о ликвидации имени Сталина этой РПЦ! Я такой иск в Верховный Суд уж подавал, но меня не поддержал никто, нигде! http://www.pravdoiskanie2009.narod.ru

осталось только лишь одно! Для засорения челогреческой мозги: всякой грязью, а вдобавок они вставляют 25й кадр туды! Чтобы челогрек зомби - киборгом послушным стал. А потом - начертание грядущего Антихриста на лоб, или руку правую свою принял!

Радует всё-таки, что выходит новая научно-популярная литература (хотя, огорчает, что её так мало по сравнению со всякой эзотерикой и т.п.; в книжном магазине порой научнопопулярный отдел отыскать весьма проблематично). С нетерпением ждём Ваших новых книжек (а то нас с друзьями уже информационный голод одолевать начинает)))

Я вообще-то не собирался закончить своё "вклинивание" предыдущим комментом. Но увидев вот это: "Утверждая «бывает алгебра вуду», Вы утверждаете, что это словосочетание ("алгебра вуду") верно", изменил решение. Попробуйте в это изумительное построение вставить вместо "алгебра вуду" "неверные утверждения" и увидите, что получится. Или не увидите? Кроме того, раз уж я не сдержал данного себе обещания не вести, приведу пару фактов не в качестве аргументов в пользу чего-либо, а в качестве информации к размышлению:

1. Кеплер, которого большинство исследователей считают основателем современной науки, когда открывал свои законы движения планет базировался на чистой религии, источник - "Harmonice Mundi".
2. Кроме классической логики, которую Вы так... как бы это лучше... вот, необычно применили, имеется еще интуиционистская, в которой не работает аксиома "третьего не нано"

А "вклинился" я по той единственной причине, что знаком с автором журнала, и мне было интересно его мнение.

*"отчасти": комплекс наук о мозге и психике уже может объяснить массу психических/психологических феноменов на физиологическом уровне...*
Что Вам осталось непонятным?

А вот системное администирование вполне может быть шаманским. :)

User

nicka_startcev referenced to your post from На Озоне тоже начался апрель (http://nicka-startcev.livejournal.com/991273.html) saying: [...] http://macroevolution.livejournal.com/51853.html [...]

User

v_s_c referenced to your post from No title (http://v-s-c.livejournal.com/113833.html) saying: [...] Знание и утвердить его на Земле. Утащено отсюда: http://macroevolution.livejournal.com/51853.html [...]

О, надо нашему админу сказать. Есть в нем что-то шаманское))).

Так он и на "Озоне" не продается.

В данном случае он только перепостил достоверную информацию.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 2 of 3

***

no subject

no subject

Подсмотрел у Еськова такой взгляд на тему

no subject

Re: Подсмотрел у Еськова такой взгляд на тему

Re: Если позволите...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Ежели вы граждане, и челогреки - подайте иск в суд

Телевидения на Руси нетути давно: дебилидение

no subject

Логические парадоксы

no subject

Re: Если позволите...

На Озоне тоже начался апрель

No title

Re: Если позволите...

no subject