macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2010-12-29 08:03 pm
macroevolution) wrote2010-12-29 08:03 pm
Сборник Дарвиновской конференции
Вышел огромный (820-страничный) сборник трудов Дарвиновской конференции, которая была в сентябре 2009 г. в Питере. Из "вкусненького" там пленарная лекция Линн Маргулис, ну и большинство наших эволюционистов отметились. Можно скачивать:
Чарльз Дарвин и Современная биология (сборник трудов международной конференции). Санкт-Петербург, 2010. (pdf 12Mb).
Re: Оффтоп
Наверно, и не нужно. Но можно в том смысле, что ежели Поппер назвал кошку мышкой, то почему бы на это не указать при случае. Ну да, принял человек кошку за мышку. Но как старался!))
"наука - самая человеческая деятельности, усиливающая самое важное человеческое свойство."
Хотел обидеться за свои картинки-мультики, потом вспомнил про шалашников... Эх, права наши птичьи - сидим на веточке и чирикаем. И разноцветные шалашики строим.
Но вот есть же еще чисто фундаментальная наука, которая ничего практически полезного на данный момент не предсказывает. Пока не предсказывает. И которая мне как профессиональному эстету очень импонирует чисто эстетически. Вот летом Черепащук на "Академии" про черные дыры и темную энергию рассказывал - уууххх какая картинка!
Re: Оффтоп
>Хотел обидеться за свои картинки-мультики, потом вспомнил про шалашников... Эх, права наши птичьи - сидим на веточке и чирикаем. И разноцветные шалашики строим.
Есть такая фраза "и вне науки есть много хорошего, например, любовь - не наука".
А насчет искусства момент для меня интересный не в том, что оно действует не на мышление и сознание, а, так скажем, на подсознание. Это-то очевидно. Непонятно почему это "щекотание подсознания" (в нем самом по себе ничего плохого нет, сам люблю и изобразительное искусство, и музыку, и худлит) считается чем-то "высшим", в отличие от "низменного холодного расчета" (который и есть человеческое мышление, т.е. отличительное свойство человека).
>Но вот есть же еще чисто фундаментальная наука, которая ничего практически полезного на данный момент не предсказывает. Пока не предсказывает. И которая мне как профессиональному эстету очень импонирует чисто эстетически. Вот летом Черепащук на "Академии" про черные дыры и темную энергию рассказывал - уууххх какая картинка!
Практическую пользу человечеству приносит не фундаментальная наука непосредственно, и даже не второй слой - технические науки, на ней базирующиеся. А третий слой - техника, базирующаяся в свою очередь на технических науках.
Тем не менее без основы - фундаментальной науки - второй и третий слои повисают в воздухе (не то что бы совсем беспомощны, но довольно ограничены, см. далее). А заранее узнать, какие разделы фундаментальных наук что дадут на "третий слой" (и какие дадут, а какие нет) - невозможно. Единственный способ не упустить что-то важное - развивать все направления.
Теперь о фундаментальных основах и вещах более практических.
Длительное время изучение фундаментальных физических основ не имело реального практического выхода. А второй-третий слои - имели. Пока физики два часа сидели в темноте, чтобы потом 20 минут считать еле заметные вспышечки (таким было начало ядерной физики) - химики давали анилиновые красители, лекарства (зеленка, стрептоцид и т.д.), мощные взрывчатые вещества, качественную сталь и прочие полезные вещи. Хотя природа химических связей без квантовой механики - необъяснима и неизвестна.
Но когда квантовая механика дала объяснение основ химии - это было использовано чтобы продвигаться дальше, получая результаты, недостижимые эмпирическим путем. Ну и, что не менее важно, позволило установить теоретические пределы, "их же не прейдеши", для всех возможных свойств химических веществ.
Re: Оффтоп
Ну почему - мне вот и на сознание отлично действует.
считается чем-то "высшим"
Я считаю не "высшим", но тоже вполне человеческим. Более того, есть вроде бы данные (сильно глубоко в тему не влезал) что и в научной и в художественной работе, и в научном и в художественном открытии много общего в самом их механизме. Одна и та же фантазия задействована в конечном счете, только с разным материалом работает.
А с другой стороны, расчет этот самый низменный и у нас очень даже работает. Совсем без расчета ничего не получится. Не говоря про архитектуру - мне на живопиське иногда приходится голым размышлением доходить, почему левый верхний угол провисает. Или в мультике - почему персонаж криво себя ведет. А вот потому, что я его конструкцию не продумал...
Ну и грубо говоря - обывателю про людей в среднем интереснее чем про фотоны. Это да. Массовое искусство - это ведь в конечном счете большая сплетня про придуманных людей. (Массовое - не обязательно значит плохое, Шекспир при жизни был вполне себе масскульт, об этом Бартошевич очень интересно рассказывает. Зритель тогдашний на него ходил про любовь и убивства смотреть. Другое дело, что у Ш. еще какие-то слои есть, кроме верхнего, масскультного.)
Re: Оффтоп
Хотя для меня лично все не так просто.
Там, во-первых, могут устаревать хотя и не сами произведения, но цели и средства произведения произведений (неуклюже выразился, ну ладно). Как примеры - Ренуар очень радовался, когда появилась фотография и говорил, что теперь не будут с заказами на парадные портреты приставать. Или еще - методы передвижников и Васнецова сделал, ИМХО, нерелевантными кинематограф. Хотя "Бурлаки на Волге" (которых я не очень люблю, но это другой разговор) никуда не делись, конечно. Это с одной стороны.
А с другой - для меня изрядную эстетичекую ценность имеют ушедшие научные теории. Плоская Земля и хрустальное небо - ну прелесть же какая. Или преформизм с великолепным абсурдистским выводом из него - сперматозоидом-матрешкой. Значит, есть в науке некая, подчас неожиданная эстетическая составляющая, ежели она, эта составляющая (ну хотя бы для меня одного) уцелела, когда сама теория рухнула.
А картинки и стишки не устаревают, в общем-то, ровно постольку, поскольку мы в них можем углядеть что-то для себя важное и понятное. И каждое поколение там будет углядывать что-то немножко (или даже множко) другое. Если же углядеть станет нечего, картинка, наверное, все-таки устареет. Превратится в искусствоведческий курьез.
Что-то я многабукофф, темы все родные и близкие.