Опроверг ли Эйнштейн Ньютона?

[macroevolution]

Обсуждение одной фразочки из моей книги, может быть занятно для тех, кто (в отличие от меня) всерьез интересуется философскими аспектами науки (я там немного поучаствовал, но больше нет времени, и я не совсем уверен в своей правоте): http://troika-ptah.livejournal.com/18148.html

Comments

ночные измышлизмы

[kean2006.livejournal.com]

У меня возникло несколько мыслей от этой дискуссии физиков и философа.

1) Наше понимание теории изменяется со временем, так как меняются термины, понятия, мировоззрение. Таким образом инвариантом остается только математическая (логическая) часть теории. Слова не имеют значения. Поэтому даже одна и та же теория Ньютона в 17 и 19 веке отличается друг от друга в мировоззренческих картинах. Еще нагляднее это с теорией Дарвина. Но нельзя, на мой взгляд, говорить при этом, что они отменяют друг друга. Скорее это явление относится к языку, логике, менталитету, «картине мира», метафизике. Но с математической (логической) частью ничего не происходит. Оно остается и как-то включается в новое. Думаю, что определение естественного отбора, как «способностибиологических систем к дифференциальному запоминанию произошедших изменений», останется верным и для 19, и для 21 века.

2) Автор слишком буквально понимает Поппера и Тарского, принимающих формулировку, что мы не можем знать истину, а можем лишь, сравнивая 2 теории, сказать какая более близка к истине. Принципиальная непостижимость истины делает нас не способными выбирать теории по какому-либо критерию, кроме практики. Это означает и отсутствие какого-либо целенаправленного движения в научной деятельности: одна теория просто заменяет собой другую без какого-либо продвижения по пути к истине и может быть совершенно иной по своей парадигме (картине мира), чем первая. Вот тут моя интуиция протестует. Мы знаем, что у эволюции тоже нет цели, но при этом она движется в направлении большей сложности и экспансии вовне. Сам Поппер позже ввел третий мир (идей), куда включил и научные теории. Он же заметил, что третий мир, воздействуя на первый оставляет следы в виде техники, языка. Исследуя развития языка и орудий труда(техники), Поппер заметил, что они развиваются по законам эволюции, как живое. Он описал механизм, как эволюция живого может имитировать (на некотором отрезке) целенаправленную эволюцию без всякого субъекта этой эволюции (целенаправленная эволюция без бога) – для этого необходим второй уровень генов – регулятивный.
После всего сказанного я хотел бы заметить, что идеи (теории) развиваются иерархически, то есть все лучшие идеи (лучше подтверждаемые практикой) несмотря на новизну, основаны на багаже старых идей (термины, практика, даже ошибки старых теорий необходимы нам для создания новых). Мне не верится, что Бах смог бы написать 5-ю симфонию без предыдущего развития пастушей дудки и других инструментов, развития нотой записи и т.п. Не верю я и в способность любого человека создать теорию относительности без предыдущего развития теории Ньютона, нашего опыта, технологий и мировоззрения, которые потом переросли старую теорию. Поэтому утверждать, что новая теория просто отвергает старую, как ненужную, это все-равно, что утверждать, что эукариоты отвергают прокариты, которые теперь больше не нужны биосфере (нашему мировозррению) как менее совершенные. Всё-таки какая-то синергетическая связь тут есть.
Еще пример - геометрия Евклида. Открытие шарообразности Земли и неевклидовости пространства (в ОТО) не только не отвергли евклидову геометрию, но сами другие метрики стали мыслимы для нас после развития евклидовой геометрии и нашего мышления после долгой практики с ней.

ночные измышлизмы - 2

[kean2006.livejournal.com]

3) Из п.2 «Принципиальная непостижимость истины делает нас не способными выбирать теории по какому-либо критерию, кроме практики.» следует, что практика является не просто желательным, а необходимым элементом для выработка нового знания. Об этом писал еще Кант в своей «Диалектике», когда говорил, что когда в процесс мышления вступает «чистый разум» (идеи, из которых выкинуты все эмпирические условия), нас начинает одолевать «логика иллюзии». Для разума невозможно пытаться понять мир через «идеи» и избежать ошибок на этом пути. Эти ошибки уже совершены в том самый момент, когда мы оставляем познаваемое царство опыта и отправляемся исследовать лежащий вне его «безусловный» мир. Именно эту ошибку и совершил автор поста в своем споре с физиками. Он взял метафизическую картину одной теории (идеи) и другой. И увидел только противоречия – отрицание одного другим. Физики же, как люди практические, смотрят не на идеи, а на математику и опыт – скорее чувствуют идеи, а затем абстрагируют их разумом. Такому «трансцендентальному синтезу» опыта и идей ученых, их интуитивному видению мира я доверяю больше, чем рассуждениям «чистого разума» философа. Из него (синтеза опыта и идей ученых) мы получаем новые гипотезы. А «чистые размышления» не приведут ни к одной значимой научной идее . Иначе бы у нас философы только и двигали науку. Поэтому чистое сравнение двух метафизических картин двух любых теорий без вникания в математику (логику) теорий считаю бесполезным и бесплодным занятием.
Пример: непримиримый спор о природе света (волна или частица), закончившийся идеей дуализма. Кто нам поручится, что все метафизические противоречия классики и СТО, приведённые автором поста, не будут "замирены" в какой-нибудь новой единой теории?

Резюме: Ваша фраза иллюстрировала мнение о преемственности научных революций. Мнение, безусловно критикуемое, но имеющее место быть как нетривиальное суждение. И уж никак не банальная «непростительная специалисту ошибка», как утверждает автор-философ.