macroevolution | Интервью со мной на сайте антропогенез.ру

Я просто записал беседу практически дословно :)
А что там такого неполиткорректного? Разве что только в самом начале...

Эксперименты с изготовлением орудий кажутся очень уж ненадёжными. Современный человек владеет речью, письменностью, мозг забит кучей ассоциаций. Совсем ничего "не думать" не получается, какие-то мысли да возникнут. Например, какое-то движение может напомнить о отпирании ключом домашней двери -- а следом о жилище, уюте.

Ладно уж курсив и полужирный шрифт. Но зачем ещё и красным цветом выделять? А вот вопросы интервьюэра выделены недостаточно. И ещё местами встречается удвоение пробелов (обычный, потом неразрывный).

Ничего неполиткорректного вроде бы не детектед.
Про зоны мозга мне показалось не убедительно. Но как стимулирующая гипотеза работать, конечно, может.

Почему неполиткорректно-то? Политкорректность - аналог не лицемерия, а вежливости, а Вы там вроде никому не грубите :)

Под вежливостью обычно понимают умение уважительно и тактично общаться с людьми, готовность найти компромисс и выслушать противоположные точки зрения. (Wiki)
Политкорректность это нечто прямо противоположное, если верить той же wiki: политкорректность - практика прямого или опосредованного запрета на высказывание политических суждений, обнародование фактов, употребление слов и выражений, считающихся оскорбительными для определённых, выделяемых по признаку расы, пола, возраста, вероисповедания, сексуальной ориентации и т. п. Термин усвоен русским языком из английского в 1990-е и приобрёл в реальном применении весьма отличное от оригинального значение

"умение уважительно и тактично общаться с людьми" вполне недвусмысленно включает в себя избегание употребления "слов и выражений, считающихся оскорбительными для определённых группы, выделяемых по признаку расы, пола, возраста, вероисповедания, сексуальной ориентации и т. п.", разве нет?

Одно дело когда я избегаю называть негра негром из вежливости, совсем другое дело, когда мне это запрещено из политкорректности.

Кроме того запрещается же не только называть негра негром, но и публиковать факты. Например известный научный факт что IQ негров значительно ниже чем у европейцев. Это не политкорректное высказывание, оно запрещено. За похожее, хотя безупречное с научной точки зрения высказывание биолога и нобилевского лауреата Уотсона подвергли ряду административных мер.

При этом упоминание, что у азиатов IQ ещё на 7-8% выше чем у белой расы не является неполиткорректным и никем не запрещено.

Спрашивается при чём тут вежливость?

А красным акцентируются самые-самые интересные моменты.
Вопросы выделены цветом, по-моему этого достаточно.

Я читал статью, где сравниваются (на основе довольно большого объема статистики) интеллектуальные способности разных рас. Действительно, возрастание негры-белые-азиаты.
Вполне солидная статья, какого-то из университетов США.
Что-то запретов не видать.

А вот у расистов (независимо какой расы), по моему впечатлению, интеллект пониженный.
Очень занятно они реагируют на предложение доказать, что углы у оснований равнобедренного треугольника равны (простейшая теорема, у Евклида она называется "ослиный мостик" - кто не перешел его, тот осел). Включая утверждения "ну разве интеллектуал должен знать математику?"

Факты публиковать никто не запрещает. Не рекомендуются (хотя и не запрещается впрямую, кроме некоторых стран) такие интерпретации этих фактов, которые могут быть оскорбительны. Но это опять-таки, имеет отношение скорее к вежливости - зачем оскорблять людей, тем более подводя под это научную базу.
Высказывания Уотсона не были безупречны с научной точки зрения. Собственно, они к науке имели мало отношения: "каждый, кто имел дело к чернокожими сотрудниками, знает, что..." - это не то же самое, что "в результате исследований я пришел к выводу, что..." Имеющими отношение к науке они были восприняты только потому, что сам Уотсон очень известный учёный.

Да, по части восприятия молекулярных методов частью палеонтологов - неполиткорректно.

Хотя это же ценнейшая информация. Геологическая летопись сплошь и рядом неполна, особенно плохо сохраняются следы мягких тканей.
Анатомия и онтогенез отражают нынешнее положение вещей, геологические данные неполны.
Нередко это приводит к тому, что представления о близости или не-близости тех или иных таксонов становятся предметом веры, а не знания (когда ряд вариантов примерно равноценны).
Исследования ДНК в таких случаях становятся источником научного знания.
Может противоречить-то вере, бывает.

Но ведь никаких крупных расхождений (ну вроде как "человек ближе к моллюску, чем к мыши") с имеющимися данными нет. А есть уточнения того, что "просто так" неочевидно, например - к кому ближе полухордовые, к иглокожим или хордовым. Или к каким червям близки моллюски, а к каким членистоногие.

Вспоминается старая байка.
Какой-то немец всю жизнь доказывал, что женщины глупее мужчин, т.к. у них вес мозга в среднем меньше. Когда он умер и его мозг взвесили, он (мозг) оказался меньше, чем в среднем весит женский мозг.

Да нет, политкорректность - это именно лицемерие. Замалчивание и искажение неудобных неким "привилегированным" группам фактов.
А вежливость - это вежливость. Просто корректность, без "полит".

А вы попробуйте то же самое сказать по телевидению в США, а не в научной статье, и сразу узнаете.

На счёт же невежливости в отношении к рассистам :-Р, с научной точки зрения нет никаких оснований для вашего суждения. Половая ассертивность свойственная вообще-то всем существам, которым хватает на это сигнальной системы. А предпочтение своей группы свойствено всем не вымерающим существам, подвергающимся межгрупповой конкуренции и с интеллектуальными качествами эти признаки никак не сцеплены.

Я бы скорее усомнился в интеллектуальных возможностях тех хомо сапиенсов, которые продолжают отрицать полезность в некоторых ситуациях таких стратегий, несмотря на очевидную закреплённость их в популяции и то что естественный отбор явно их поддерживает.

К сожалению мы с вами не сможем обсуждать эту тему адекватно, потому что ещё не выработаны условия, при которых обсуждать это всё можно с научной точки зрения не подвергаясь обвинениям в биологическом фашизме. Однако выработать эти условия и политкорректную терминологию для этих обсуждений придётся, причём, как мне представляется, очень скоро, буквально в ближайшие 3-5 лет.

А не могли бы вы привести ссылку на первоисточник с точной фразой без художественной резьбы многоточиями? Потому что я слышал только ту часть фразы, где говорилось "нет оснований предполагать, что ветвь человеческого вида 100 тысяч лет эволюционировавшая отдельно, в сильно отличающихся условиях разовьёт такой же интеллект". Мне бы хотелось разобраться таки, потому что в приведённом мной варианте придраться совершенно не к чему.

Интересное интервью. Правда не понятно как связанно 2/3 текста с названием. Видимо вы с неё быстро перешли на животрепещущую тему. :)

Спасибо. Ссылка на Миллера — интересно, мне не попадалась эта книга.

Насчет симметрии любопытное наблюдение: видимо, понятия о симметрии у математиков несколько другие, чем у остальных. Например (я забыл, у кого я взял этот пример), композицию «Рождения Венеры» Боттичелли называют симметричной — хотя, в математическом смысле, никакой симметрии там нет. Это, вполне возможно, не имеет никакого отношения к предмету, но как-то в голове держать тоже надо.

И, в порядке вброса, кое-что из истории: «халифа», который сжег Александрийскую библиотеку основательнее всех прочих, звали Кириллом, и был он вовсе не халифом, а архиепископом. За этот подвиг он почитается у христиан святым. Тот же самый перец, кстати, что подбил добрых христиан приволочь Ипатию в церковь и порвать живьем на кусочки. Чудесный был человек, свяще Игнасия Лойолы, право слово!

Да я подумал, коллеги-палеонтологи, сравненные с халифом, могут обидеться :)

Возможно вы замечали, что во всех газетах разведших шумиху фраза приписываемая Уотсону получена из трёх совершенно отдельных фраз:
1) "по существу, удручен перспективами Африки".
2) "вся наша социальная политика построена на том, что умственные способности ее населения равны нашим – в то время как все исследования говорят, что это не совсем так".
3) "люди, которым приходится иметь дело с чернокожими работниками, находят, что это не так".

Но нигде не говорится, что на самом деле не так по мнению Уотсона. Оригинала фразы никто не приводит, только художественную резьбу по тексту.

4) В своей книге же Уотсон повторяет свой тезис: "Нет твердых оснований предполагать, что интеллектуальные способности народов, географически разделенных в ходе эволюции, должны были развиться одинаковым образом. Нашего желания из всеобщего гуманизма приписать всем одинаковую силу рассудка для этого будет недостаточно."

С научной точки зрения 1, 2 и 4 безупречны, а о чём была сказана третья фраза умалчивается.

Да, известно, что Александрийскую библиотеку сначала пожгли христиане, а потом уже мусульмане. Но к данном контексте это всёго лишь метафора.

Вот видите, достаточно совершенно отдаленного намёка - и дискуссия быстро смещается в скользкую область обсуждения чей-то "расовой неполноценности".
Тема слишком "эмоционально значима" для многих групп людей.
Поэтому, видимо, не даром существуют определенные запреты и ограничения.

Ну, Вы же не назвали никаких фамилий. Повода для обиды нет никакого.

Кое кто злоупотребляет своей рассовой неполноценностью чтобы запретить научные исследования. Не вижу ни одного повода на такую фигню вестись.

Собственно как я ответил выше:
К сожалению мы с вами не сможем обсуждать эту тему адекватно, потому что ещё не выработаны условия, при которых обсуждать это всё можно с научной точки зрения не подвергаясь обвинениям в биологическом фашизме. Однако выработать эти условия и политкорректную терминологию для этих обсуждений придётся, причём, как мне представляется, очень скоро, буквально в ближайшие 3-5 лет.

Интервью со мной на сайте антропогенез.ру

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject