Универсальный ответ на универсальный вопрос

[macroevolution]

О научной болтологии риторике.
Универсальным и абсолютным оружием против любой научной идеи является утверждение, формулирующееся примерно так:
"Это редукционизм!", "Вы все слишком упрощаете", "Все не так просто", "В действительности все гораздо сложнее".
Наконец-то я нашел защиту от этого абсолютного оружия - в книге Криса Фрита "Мозг и душа". Вот:
"Борхес придумал страну, в которой географы приобрели такое влияние, что им выделили средства на создание карты, которая была «того же размера, что и сама страна, и совпадала с ней во всех подробностях». Пользы от этой карты не было никакой."

Comments

[zakuka.livejournal.com]

Возможно, дело не в биологах и физиках, а в биологии и физике?

[boldachev.livejournal.com]

Конечно, есть существенные отличия биологии от физики. Но на мой взгляд, есть и заметные отличия между теоретическим мышлением одних и других: и тут биологи на уровне постановки проблемы, выделении предмета теории, границ теории, работы с массивом данных, на мой взгляд, сильно уступают физикам и это мешает нормальному развитию теоретического мышления первых.

Слова Ваши обидные очень! (с)

[aosypov.livejournal.com]

И, кажется, движет Вами махровый идеализм, что физику по штату не положено ;)
Вот смотрите, по-Вашему, получается, что различие в теоретическом уровне этих двух наук коренятся в личных особенностях их последователей (биологов по сравнению с физиками), а не объектов.
Чуть выше я писал про основное отличие биологии от физики - принцип историзма, которое обуславливает принципиальную разницу их объектов. Именно отсюда, думается, такая большая разница и в способах теоретизирования.
Оно все, впрочем, сказывается на всех этапах - от обучения специалиста-студента до его практической деятельности как ученого. И часто привычка к более простой ситуации может вырабатывать способность более четкого теоретического мышления, тут Вы правы - у физиков это преимущество есть ;)

Re: Слова Ваши обидные очень! (с)

[boldachev.livejournal.com]

Ну я не физик, а с точностью до наоборот - философ. :))
Ну и конечно, я не и мел ввиду сугубо личные качества биологов. Хотя, наверное, все же есть и изначальная существенное отличие тех, кто поступает на биофак от тех, кто идет на матмех, да еще отмеченная Вами специфика преподавания лишь увеличивает этот разрыв. Про историцизм уже ответил - тут надо выбирать: либо мы признаем, что эта особенность вообще исключает возможность теоретического описания массива данных (скажем, палеонтологических), либо строить "нормальную" теорию, способную по части данных предсказать другую часть (по начальным точкам траектории описать всю траекторию).

[zakuka.livejournal.com]

Возможно, в биологии просто не так много обобщений и теорий. Кроме того, на мой взгляд (я, правда, не физик, а как раз биолог) роль логических умозаключений в открытии новых законов в физике куда больше, чем таковая в биологии. В биологии гораздо больше внимания уделяется именно примерам и контрпримерам, и именно на их основе выводится большинство законов.
Взять хотя бы первое положение клеточной теории: клетка - единица строения, жизнедеятельности, роста и развития живых организмов, вне клетки жизни нет. В наши дни, как мне кажется, под этим положением подразумевают примерно следующее: всё живое, о котором нам что-либо достоверно известно, содержит клетки в качестве основного компонента. Правда, мы не совсем определились с тем, что называть живым, но вы ведь и сами можете интуитивно догадаться. И не забудьте про вирусы: это - исключение.
И большего от биологии, наверное, и ждать не нужно. Разумеется, и в ней есть всеобъемлющие законы и теории, но всё же их не так много.

И ещё: неужели занятия биологией или физикой так сильно деформируют мозг, что биологи не могут адекватно воспринимать физику (про понимание я не спрашиваю), а физики - биологию? Мне кажется, это не так.

[boldachev.livejournal.com]

неужели занятия биологией или физикой так сильно деформируют мозг, что биологи не могут адекватно воспринимать физику

Не думаю, что есть проблема неадекватности восприятия другого, скорее наоборот, адекватности восприятия своего - в формулировании критериев собственной теоретичности: что в биологии должно подразумеваться под теорией, предметом теории, какие предсказания должна давать теория и т.п.