macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2010-12-02 11:47 am
macroevolution) wrote2010-12-02 11:47 am
Универсальный ответ на универсальный вопрос
О научной болтологии риторике.
Универсальным и абсолютным оружием против любой научной идеи является утверждение, формулирующееся примерно так:
"Это редукционизм!", "Вы все слишком упрощаете", "Все не так просто", "В действительности все гораздо сложнее".
Наконец-то я нашел защиту от этого абсолютного оружия - в книге Криса Фрита "Мозг и душа". Вот:
"Борхес придумал страну, в которой географы приобрели такое влияние, что им выделили средства на создание карты, которая была «того же размера, что и сама страна, и совпадала с ней во всех подробностях». Пользы от этой карты не было никакой."
Универсальным и абсолютным оружием против любой научной идеи является утверждение, формулирующееся примерно так:
"Это редукционизм!", "Вы все слишком упрощаете", "Все не так просто", "В действительности все гораздо сложнее".
Наконец-то я нашел защиту от этого абсолютного оружия - в книге Криса Фрита "Мозг и душа". Вот:
"Борхес придумал страну, в которой географы приобрели такое влияние, что им выделили средства на создание карты, которая была «того же размера, что и сама страна, и совпадала с ней во всех подробностях». Пользы от этой карты не было никакой."
no subject
На мой взгляд, биологи с трудом абстрагируются от частностей: от частных признаков, механизмов, они привыкли работать с предельной конкретикой и при теоретических построениях пытаются всю ее учесть до мелочей. И посему любые формальные построения они сопровождают/прерывают фразами типа: "а это не всегда так", "а вы не учли влияние того-то" и т.д. Тогда как физики прекрасно понимают, что построение теории возможно только при абстрагировании от частностей. Физики оперируют понятиями "материальная точка", "идеальный газ" и т.д., при этом прекрасно понимая, что таковых в природе нет, что эмпирические данные безусловно будут отличаться от теоретических. Они понимают, что приблизительная теория лучше, чем ее отсутствие.
Если говорить более формально, более точно, то в отличие от биологов физики умеют выделить из множества всех эмпирических данных их некоторое ограниченное количество и пытаются "вогнать" их в теорию, другие данные - в другую. Скажем, учитывая еще и форму летящего тела построить на основе динамики уже аэродинамику. Но понимают, что никак нельзя это сделать сразу. А вот биологи стремятся "окучить" все имеющиеся данные разом - ну и понятно, что дело продвигается туго.
Кстати, с подобной психологией ("все и сразу") связан и еще один момент биологического теоретизирования - неприятие ими факта возможности множества теорий. Для физиков понятно, что не стоит (по крайней мере изначально) стремиться одной теорией объяснить все - разные теории покрывают каждая свой фрагмент данных, да еще порой на одной и той же поляне сосуществуют по две и более теорий. А биологи уперто хотят найти единственно верную терию, да еще на все случаи жизни. Так и воюют дарвинисты и недарвинисты между собой (на радость креоционистам;).
Конечно, это сильно утрированная картинка, но факт есть факт: любой логике (формально логическим построениям) биолог противопоставляет не контрлогику, а судорожно подбирает эмпирические примеры не подпадающие под нее. Но ведь понятно, что такие всегда найдутся за пределами любой самой строгой теории. И понятно, что таковые не опровергают теорию, а лишь указывают на ее границы (как квантовомеханические феномены не опровергают классическую механику).
no subject
а как с этим у биологов?
no subject
(А) Если говорить об эволюционной теории, то в качестве экспериментальных выступает весь массив палеонтологических данных - то есть стандартная ситуация: должна быть теория, предсказания которой должны совпадать с эмпирическими данными (неважно как они получены). (Б) не вижу здесь никакой проблемы - все так же, как и в физике - лишь порядок погрешностей отличается.
вот если я скажу, что Дарвин -
Боюсь, однако, что с Дарвина мы только начнем, и скоро сузим границы применимости Вашей теории до множества "нерадивые студенты, биологии не знающие и не понимающие".
Вы бы еще про "физику и собирание марок" вспомнили.
Хотя, конечно, физика и биология, да и их адепты, сильно различаются, чего уж там.
Re: вот если я скажу, что Дарвин -
Одно представление о том, что теория должна быть одна многого стоит )). А там подтягивается еще проблема выделения предмета теории - если теория одна, тогда и предмет видится как вообще биологическое... Мыслимо такое в физике?
no subject
no subject
Слова Ваши обидные очень! (с)
Вот смотрите, по-Вашему, получается, что различие в теоретическом уровне этих двух наук коренятся в личных особенностях их последователей (биологов по сравнению с физиками), а не объектов.
Чуть выше я писал про основное отличие биологии от физики - принцип историзма, которое обуславливает принципиальную разницу их объектов. Именно отсюда, думается, такая большая разница и в способах теоретизирования.
Оно все, впрочем, сказывается на всех этапах - от обучения специалиста-студента до его практической деятельности как ученого. И часто привычка к более простой ситуации может вырабатывать способность более четкого теоретического мышления, тут Вы правы - у физиков это преимущество есть ;)
Re: Слова Ваши обидные очень! (с)
Ну и конечно, я не и мел ввиду сугубо личные качества биологов. Хотя, наверное, все же есть и изначальная существенное отличие тех, кто поступает на биофак от тех, кто идет на матмех, да еще отмеченная Вами специфика преподавания лишь увеличивает этот разрыв. Про историцизм уже ответил - тут надо выбирать: либо мы признаем, что эта особенность вообще исключает возможность теоретического описания массива данных (скажем, палеонтологических), либо строить "нормальную" теорию, способную по части данных предсказать другую часть (по начальным точкам траектории описать всю траекторию).
no subject
Взять хотя бы первое положение клеточной теории: клетка - единица строения, жизнедеятельности, роста и развития живых организмов, вне клетки жизни нет. В наши дни, как мне кажется, под этим положением подразумевают примерно следующее: всё живое, о котором нам что-либо достоверно известно, содержит клетки в качестве основного компонента. Правда, мы не совсем определились с тем, что называть живым, но вы ведь и сами можете интуитивно догадаться. И не забудьте про вирусы: это - исключение.
И большего от биологии, наверное, и ждать не нужно. Разумеется, и в ней есть всеобъемлющие законы и теории, но всё же их не так много.
И ещё: неужели занятия биологией или физикой так сильно деформируют мозг, что биологи не могут адекватно воспринимать физику (про понимание я не спрашиваю), а физики - биологию? Мне кажется, это не так.
no subject
no subject
"Для большинства понятий невозможно дать полных определений, исчерпывающих суть явления.
Для биологов удачным оказалось мышление, опирающееся на сопоставление большого количества конкретных примеров, относящихся к обдумываемому вопросу.
Эти примеры сопровождаются воспоминанием зрительных образов животных, а при необходимости – рассматриванием их изображений, зарисовкой и обращением к самим обсуждаемым объектам.
Иными словами, биологи сильны образным мышлением, развитой памятью на сложные образы и умением подмечать в мало похожих друг на друга предметах сходство, их объединяющее, а в очень похожих друг а друга предметах – мало заметные отличия, их разделяющие".
В.Р. Дольник, М.А. Козлов
no subject
no subject
no subject
no subject
И вот ещё, что, А.В.: Вы предлагаете мне поверить в то, что Вы понимает всё,что я Вам сказала БУКВАЛЬНО? :))
Забыла пояснить: цитата - из учебника зоологии для 7-го класса... :))
no subject
no subject