Саша, с интересом прочёл обе дискуссии. У меня имеется пара вопросов: 1. Какой смысл вступать в научный спор с человеком, вся цель которого и есть представить креационизм в качестве научной теории? Довод про школьные учебники не годится именно по этой причине - спор учёного твоего калибра с креационистом, ведущийся в практически никому не понятных научных терминах только придает оппоненту научную легитимность. Предлагаю посмотреть ответ великого лингвиста Зализняка Фоменко. 2. В качестве шутки: имеется институт диспутов - когда двум оппонентам даются 2 стороны произвольной темы и, скажем, за 5 минут предлагается доказать свою позицию (абсолютно произвольную) аудитории. Вот ты, как человек умный и разбирающийся в предмете, смог бы ради смеха убедить дилетантскую аудиторию в научности креационизма? Повторяю - в качестве шутки. Что касается комментариев тут, то некоторые из них просто помогают твоим оппонентам, хотя интенция была вроде противоположной. Аргументы вроде "набить морду" или "ненавижу этих гадов" даже стыдно комментировать, а про первые десять элементов таблицы Менделеева имеется убойный ответ про то, что Эйнштейн не смог на память ответить ни на один вопрос из списка, составленного Эдисоном при поиске для себя лаборанта. Ленкина статья про телепатию, кстати, очень понравилась.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-11-28 01:13 pm (UTC)1. Какой смысл вступать в научный спор с человеком, вся цель которого и есть представить креационизм в качестве научной теории? Довод про школьные учебники не годится именно по этой причине - спор учёного твоего калибра с креационистом, ведущийся в практически никому не понятных научных терминах только придает оппоненту научную легитимность. Предлагаю посмотреть ответ великого лингвиста Зализняка Фоменко.
2. В качестве шутки: имеется институт диспутов - когда двум оппонентам даются 2 стороны произвольной темы и, скажем, за 5 минут предлагается доказать свою позицию (абсолютно произвольную) аудитории. Вот ты, как человек умный и разбирающийся в предмете, смог бы ради смеха убедить дилетантскую аудиторию в научности креационизма? Повторяю - в качестве шутки.
Что касается комментариев тут, то некоторые из них просто помогают твоим оппонентам, хотя интенция была вроде противоположной. Аргументы вроде "набить морду" или "ненавижу этих гадов" даже стыдно комментировать, а про первые десять элементов таблицы Менделеева имеется убойный ответ про то, что Эйнштейн не смог на память ответить ни на один вопрос из списка, составленного Эдисоном при поиске для себя лаборанта.
Ленкина статья про телепатию, кстати, очень понравилась.