причем тут академкнига? вообще, пора бы оставить уже эту совковую привычку измерять адекватность человека тем, где он издается и к каким организациям принадлежит. в говнорашке - уж точно.
И МГУ неадекватно приняв этот учебник? не сочтите за граммар-нацизм, но я не уверен, что понимаю, что вы имели в виду.. я не знаю, учатся ли по его "генетическим процессам в популяциях" где-либо на биофаке. мы учили генетику по инге-вечтомову, хотя я не с кафедры генетики (он сам был сотрудником этой кафедры). возможно, там этот учебник пользуют. в любом случае, в этой книге, а она у меня есть, нет ни слова о креационизме и эволюция вовсе не отрицается. скорее, он пытался провести ревизию относительно роли полиморфизма природных популяций в эволюции и утверждения, что популяция является элементарной эволюирующей единицей. идеи, мягко говоря, смелые.
Или Алтухов действительно это писал? на стр. 369 "генетических процессов в популяциях" он, действительно, пишет: Кроме того, если мы признаем существование мономорфной части генома, реорганизации которой сопряжены с межвидовыми различиями? то места для дарвинизма как теории эволюции (не адаптаци!) вовсе не остается. если вы об этом, то вот, собственно.. все упирается в "мономорфную часть генома", но тут как раз, как александр и говорил, все относительно просто. сиквенсов сейчас уже чуть больше, чем дофига - бери, да и сравнивай. но что-то (lol) мне подсказывает, что алтухов лоханулся с выводами.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-11-27 09:17 pm (UTC)И МГУ неадекватно приняв этот учебник?
не сочтите за граммар-нацизм, но я не уверен, что понимаю, что вы имели в виду..
я не знаю, учатся ли по его "генетическим процессам в популяциях" где-либо на биофаке. мы учили генетику по инге-вечтомову, хотя я не с кафедры генетики (он сам был сотрудником этой кафедры). возможно, там этот учебник пользуют. в любом случае, в этой книге, а она у меня есть, нет ни слова о креационизме и эволюция вовсе не отрицается. скорее, он пытался провести ревизию относительно роли полиморфизма природных популяций в эволюции и утверждения, что популяция является элементарной эволюирующей единицей. идеи, мягко говоря, смелые.
Или Алтухов действительно это писал?
на стр. 369 "генетических процессов в популяциях" он, действительно, пишет:
Кроме того, если мы признаем существование мономорфной части генома, реорганизации которой сопряжены с межвидовыми различиями? то места для дарвинизма как теории эволюции (не адаптаци!) вовсе не остается.
если вы об этом, то вот, собственно.. все упирается в "мономорфную часть генома", но тут как раз, как александр и говорил, все относительно просто. сиквенсов сейчас уже чуть больше, чем дофига - бери, да и сравнивай. но что-то (lol) мне подсказывает, что алтухов лоханулся с выводами.