Шеффер. Конец человеческой исключительности.

[macroevolution]

Говорят, вышла книга Шеффера «Конец человеческой исключительности». Надо прочесть. Узнал об этом из рецензии Майи Кучерской.
В рецензии поставлен ряд вопросов:
"Только вот что эта картина объясняет в человеке? И разве не может она послужить оправданием для мерзавцев, которые естественным ходом эволюции объяснят любое преступление, любую самую бесчеловечную теорию? И как примирить свободу выбора, которой человек очевидно обладает, с эволюционным подходом к виду, цель которого, согласно этому подходу, состоит в приспособлении к окружающему миру, в выживании? Но свободный выбор (взял и нажал на ядерную кнопку) вступает в явное противоречие с идеей эволюции. "

Не имея возможности ответить подробно, отвечаю пока в тезисной форме (и приглашаю всех желающих высказаться). Ниже цитата из моего письма Майе.

1) Объясняет историю: откуда что взялось. Не более, но и не менее. Примерно как этимологический словарь помогает лучше понять язык, на котором говоришь, и может помочь в решении некоторых специальных задач, но сам по себе не требует и не предполагает никаких оргвыводов по изменению собственной повседневной речи и т.п.
2) Мерзавцы всегда найдут себе оправдания. Естественнонаучный подход к человеку ничем не лучше других "оправданий". Он вообще ничего не оправдывает. Естественный ход эволюции может объяснить происхождение каких-то наших черт и склонностей, но никоим образом не может их оправдать. Социально-культурная эволюция для людей давно уже стала более важным фактором во всем, что касается морали и поведения. чем биологическая. Аналогия: из того, что русские с поляками в прошлом воевали, не следует ведь, что сегодня для русского убить поляка - высокоморальный поступок. Так же и из того, что наши предки были обезьянами, не следует, что мы должны в своем поведении брать пример с обезьян.
3) Вопрос о свободе выбора и цели - сложный, на него оч. трудно ответить кратко. При случае лучше бы это обсудить устно. Сделаю пока только две ремарки. Во-первых, эволюционный подход вообще не предполагает наличия у ВИДА какой бы то ни было цели. "Цель" в эволюционных рассуждениях - это всегда не более чем метафора, которую нужно применять очень осторожно, и которая, как правило, вообще не приложима к видам. Она довольно хорошо приложима к генам, похуже - к особям, изредка - к группам особей, но к видам она почти или вовсе не приложима. Во-вторых, наличие свободы выбора у человека совершенно не противоречит эволюционным взглядам. Рассмотрим такую крайне грубую модель. Популяция животных, не имеющих СВ. Возникает мутант, имеющий СВ. Если наличие СВ будет способствовать тому, что носитель такой мутации оставит в среднем больше потомков, чем особь, не имеющая этой мутации, то данная мутация начнет автоматически распространяться в популяции. Это назвается "естественный отбор". И совершенно ясно, что возможность совершать осмысленный выбор (а не действовать в строгом соответствии с врожденной программой, не имея никакого выбора ) может быть весьма полезна для повышения репродуктивного успеха.

А еще Майя хорошо написала про премию "Просветитель".

Comments

[v-i-n.livejournal.com]

У животных нет мышления - им свойственна элементарная рассудочная деятельность, порой очень сложная.

[psilogic.livejournal.com]

думаете, если назвать другими словами, суть поменяется?

[v-i-n.livejournal.com]

Я думаю, что Вы просто не понимаете, в чём разница.

[psilogic.livejournal.com]

Думаю, что Вы просто не понимаете, что разницы нет.

[psilogic.livejournal.com]

Обратите внимание, что сочетание эпитетов "элементарная" и "очень сложная" есть прямое противоречие.

[v-i-n.livejournal.com]

Комментарий писала я - я специально употребила оба этих слова.

Здесь нет противоречия, просто Вы незнакомы с работами Л.В. Крушинского.

[psilogic.livejournal.com]

Это не зависит от знакомства с чьими бы то ни было работами, это зависит только от понимания русского языка.

[v-i-n.livejournal.com]

Не утешайте себя, Мирослав: Вы просто этого не знаете.

[psilogic.livejournal.com]

Не тот повод, чтобы искать утешения.

[dark1ight.livejournal.com]

Можно узнать, знакомы ли вы с работами Александр Романовича Лурии (в частности, Эволюционное введение в общую психологию), а так же с работами Бориса Фёдоровича Поршнева(в частности, о начале человеческой истории)? С этих позиция утверждение, что у животных нет мышления представляется недостаточно обоснованным (или что оно есть у человека). А так же показана общая логика, по которой из условной обезьяны мог возникнуть homo sapiens.

[v-i-n.livejournal.com]

Конечно. :)
Но я - физиолог, и у меня несколько иное понимание мышления, чем у психологов.
Вы сейчас говорите о термине, а не о сути.

[macroevolution.livejournal.com]

"Как бы ни было велико умственное различие между человеком и высшими животными, оно - количественное только, а не качественное".
Дарвин Ч. Происх. чел. (перевод И.Сеченова).

[leolion-1.livejournal.com]

Я так до сих пор и не могу понять, что это значит. То ли, что операции умножения, производимой в уме, просто соотвествует большее число физиологических операций, чем для быстрой визуальной оценки количества приближающихся обезьян враждебной стаи, а понимание абстрактной природы операции умножения, выраженной цифрами, соответствует большему числу нервных импульсов, чем требуется для понимания того, что слишком высоко висящий банан это тоже своего рода абстракция.
Или все же что-то другое.

[v-i-n.livejournal.com]

Это значит, что неточно построена фраза - краткость здесь пошла во вред.

Да, тут - "другое".

[v-i-n.livejournal.com]

И вот тут-то оба моих любимца - и Дарвин, и Сеченов, редактировавший перевод жены, дали маху: отлчие именно "качественное". :)

Они оба понимали, что говорят, но не учли того, как их будут читать...

[pogorily.livejournal.com]

Тут скорее надо говорить о переходе количества в качество.
Причем не на индивидуальном, а на групповом уровне.

На индивидуальном - ничего особо интересного, дети-маугли - всего лишь звери. Т.е. никакого ощутимого отличия на индивидуальном уровне способности человека не дают.

Возникает отличие на групповом уровне, причем огромную, ключевую роль играет "память группы" - обучение, передача традиций и т.д.
Например (насколько я знаю), если обучить шимпанзе языку глухонемых или "языковому" общению с помощью компьютера (таких экспериментов проделано энное количество), шимпанзе используют это в общении между собой, а самки пытаются учить детенышей этим видам общения. Только учат не очень хорошо, без активной поддержки человека эти способности со временем затухают.
Вот тут-то количество (более высокие способности к обучению и передаче знаний и традиций) у человека и переходит в качество - язык (и прочие человеческие навыки) не деградирует, а, наоборот, развивается. Более того, все это у человека когда-то спонтанно возникло, сперва в самом примитивном виде, но постепенно усложняясь и совершенствуясь.

[v-i-n.livejournal.com]

Вы очень близки к "правильному" ответу. :)

[pogorily.livejournal.com]

Я страшно не люблю словосочетание "человек и животные". Это противопоставление влечет за собой массу ложных выводов и ассоциаций.

Корректно, я убежден - "человек и другие животные".

Корректно, я убежден - "человек и другие животные".

[v-i-n.livejournal.com]

И совершенно напрасно убеждены. Человек - НЕ животное, хотя и животной природы.

Re: Корректно, я убежден - "человек и другие животные".

[pogorily.livejournal.com]

Одно из достоинств этого словосочетания - оно с ходу позволяет выявлять тех, с кем дискуссия бесполезна.
Отрицающие то, что человек - животное (в психологическом и умственном плане) - в них просто слишком сильно животное, дочеловеческое начало, и это не позволяет им адекватно воспринимать действительность.

Re: Корректно, я убежден - "человек и другие животные".

[dark1ight.livejournal.com]

Человек - млекопитающее царства животных, семейство гоминид отряда приматов. К человеку вполне приложимы методы этологии, дающие достаточно точные результаты и демонстрирующие общие паттерны поведения. Или вы предлагаете выделить человека в отдельное царство природы? Или по хрестински: "И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле." тогда да, ароматными у науки вышла, не животное человек, а неведомая сущность.

[yrauch.livejournal.com]

Но у животных нет рассудка - им свойственно лишь элементарное мышление, порой сложное.

[v-i-n.livejournal.com]

Вы тоже не знаете работ Л.В. Крушинского? :)

[yrauch.livejournal.com]

Вы неправильно меня поняли, извините.

[v-i-n.livejournal.com]

Может быть, Вы неудачно выразились?