macroevolution | Шеффер. Конец человеческой исключительности.

Шеффер. Конец человеческой исключительности.

Говорят, вышла книга Шеффера «Конец человеческой исключительности». Надо прочесть. Узнал об этом из рецензии Майи Кучерской.
В рецензии поставлен ряд вопросов:
"Только вот что эта картина объясняет в человеке? И разве не может она послужить оправданием для мерзавцев, которые естественным ходом эволюции объяснят любое преступление, любую самую бесчеловечную теорию? И как примирить свободу выбора, которой человек очевидно обладает, с эволюционным подходом к виду, цель которого, согласно этому подходу, состоит в приспособлении к окружающему миру, в выживании? Но свободный выбор (взял и нажал на ядерную кнопку) вступает в явное противоречие с идеей эволюции. "

Не имея возможности ответить подробно, отвечаю пока в тезисной форме (и приглашаю всех желающих высказаться). Ниже цитата из моего письма Майе.

1) Объясняет историю: откуда что взялось. Не более, но и не менее. Примерно как этимологический словарь помогает лучше понять язык, на котором говоришь, и может помочь в решении некоторых специальных задач, но сам по себе не требует и не предполагает никаких оргвыводов по изменению собственной повседневной речи и т.п.
2) Мерзавцы всегда найдут себе оправдания. Естественнонаучный подход к человеку ничем не лучше других "оправданий". Он вообще ничего не оправдывает. Естественный ход эволюции может объяснить происхождение каких-то наших черт и склонностей, но никоим образом не может их оправдать. Социально-культурная эволюция для людей давно уже стала более важным фактором во всем, что касается морали и поведения. чем биологическая. Аналогия: из того, что русские с поляками в прошлом воевали, не следует ведь, что сегодня для русского убить поляка - высокоморальный поступок. Так же и из того, что наши предки были обезьянами, не следует, что мы должны в своем поведении брать пример с обезьян.
3) Вопрос о свободе выбора и цели - сложный, на него оч. трудно ответить кратко. При случае лучше бы это обсудить устно. Сделаю пока только две ремарки. Во-первых, эволюционный подход вообще не предполагает наличия у ВИДА какой бы то ни было цели. "Цель" в эволюционных рассуждениях - это всегда не более чем метафора, которую нужно применять очень осторожно, и которая, как правило, вообще не приложима к видам. Она довольно хорошо приложима к генам, похуже - к особям, изредка - к группам особей, но к видам она почти или вовсе не приложима. Во-вторых, наличие свободы выбора у человека совершенно не противоречит эволюционным взглядам. Рассмотрим такую крайне грубую модель. Популяция животных, не имеющих СВ. Возникает мутант, имеющий СВ. Если наличие СВ будет способствовать тому, что носитель такой мутации оставит в среднем больше потомков, чем особь, не имеющая этой мутации, то данная мутация начнет автоматически распространяться в популяции. Это назвается "естественный отбор". И совершенно ясно, что возможность совершать осмысленный выбор (а не действовать в строгом соответствии с врожденной программой, не имея никакого выбора ) может быть весьма полезна для повышения репродуктивного успеха.

А еще Майя хорошо написала про премию "Просветитель".

Flat | Top-Level Comments Only

Программа может быть недостаточно гибка и не подойти под какие-нибудь внезапные условия.

и что делать с этим критерием? у людей сколько угодно примеров недостаточной гибкости мышления, у животных - тоже.

Растут способности к системному мышлению и прогнозированию - растёт вероятность выживания и, соответственно, появления потомства.
Другой вопрос - передаётся ли это генетически) Или же всё зависит от цепи обучения родитель-ребёнок.

получается, что растет сложность и эффективность программ, но все равно программ.

свободу воли тут куда "приткнуть"?

Человек волен не размножаться, не думать, не анализировать и идти против инстинктов)))

А если серьёзнее, то заранее человек не знает - какой выбор принесёт больший профит.
Например, у него есть право выбора одного варианта из двух, особенно если между ними нет видимой на данный момент разницы.
И т.д.

Хотя конкретно к эволюции это действительно сложно привязать (да и надо ли).
Особенно, если учесть, что мой первый ответ был не об эволюции, а о разнице между свободным выбором (понятие которого я здесь ещё не сформулировал окончательно) и врождённой программой.

___
А существование программы, подразумевающей свободный выбор невозможно?

[ А если серьёзнее, то заранее человек не знает - какой выбор принесёт больший профит. ]

А заяц знает?

Что касается врожденных программ, то все био-программы в какой-то мере врожденные, в какой-то - настраиваются при жизни за счет ввода данных извне.

Не знает. Но человек может спрогнозировать последствия выбора на более большой промежуток времени.

и на более большой, и точнее, и в бОльшем разнообразии условий - да. только свободу воли через это не определить - разве что постулировать, что прогнозирование более чем на... часов есть свобода воли. но тогда дети homo sapiens-ов окажутся за бортом

У животных нет мышления - им свойственна элементарная рассудочная деятельность, порой очень сложная.

думаете, если назвать другими словами, суть поменяется?

Я думаю, что Вы просто не понимаете, в чём разница.

Думаю, что Вы просто не понимаете, что разницы нет.

Обратите внимание, что сочетание эпитетов "элементарная" и "очень сложная" есть прямое противоречие.

Комментарий писала я - я специально употребила оба этих слова.

Здесь нет противоречия, просто Вы незнакомы с работами Л.В. Крушинского.

Это не зависит от знакомства с чьими бы то ни было работами, это зависит только от понимания русского языка.

(no subject)

v-i-n.livejournal.com - 2010-11-22 18:47 (UTC) - Expand

(no subject)

psilogic.livejournal.com - 2010-11-22 18:53 (UTC) - Expand

Можно узнать, знакомы ли вы с работами Александр Романовича Лурии (в частности, Эволюционное введение в общую психологию), а так же с работами Бориса Фёдоровича Поршнева(в частности, о начале человеческой истории)? С этих позиция утверждение, что у животных нет мышления представляется недостаточно обоснованным (или что оно есть у человека). А так же показана общая логика, по которой из условной обезьяны мог возникнуть homo sapiens.

(no subject)

v-i-n.livejournal.com - 2010-11-24 13:48 (UTC) - Expand

(no subject)

dark1ight.livejournal.com - 2010-11-24 22:30 (UTC) - Expand

(no subject)

v-i-n.livejournal.com - 2010-11-25 05:58 (UTC) - Expand

(no subject)

dark1ight.livejournal.com - 2010-11-25 11:51 (UTC) - Expand

(no subject)

v-i-n.livejournal.com - 2010-11-25 13:19 (UTC) - Expand

"Как бы ни было велико умственное различие между человеком и высшими животными, оно - количественное только, а не качественное".
Дарвин Ч. Происх. чел. (перевод И.Сеченова).

Я так до сих пор и не могу понять, что это значит. То ли, что операции умножения, производимой в уме, просто соотвествует большее число физиологических операций, чем для быстрой визуальной оценки количества приближающихся обезьян враждебной стаи, а понимание абстрактной природы операции умножения, выраженной цифрами, соответствует большему числу нервных импульсов, чем требуется для понимания того, что слишком высоко висящий банан это тоже своего рода абстракция.
Или все же что-то другое.

Это значит, что неточно построена фраза - краткость здесь пошла во вред.

Да, тут - "другое".

И вот тут-то оба моих любимца - и Дарвин, и Сеченов, редактировавший перевод жены, дали маху: отлчие именно "качественное". :)

Они оба понимали, что говорят, но не учли того, как их будут читать...

(no subject)

pogorily.livejournal.com - 2010-11-22 16:14 (UTC) - Expand

(no subject)

v-i-n.livejournal.com - 2010-11-22 16:29 (UTC) - Expand

Я страшно не люблю словосочетание "человек и животные". Это противопоставление влечет за собой массу ложных выводов и ассоциаций.

Корректно, я убежден - "человек и другие животные".