Шеффер. Конец человеческой исключительности.

[macroevolution]

Говорят, вышла книга Шеффера «Конец человеческой исключительности». Надо прочесть. Узнал об этом из рецензии Майи Кучерской.
В рецензии поставлен ряд вопросов:
"Только вот что эта картина объясняет в человеке? И разве не может она послужить оправданием для мерзавцев, которые естественным ходом эволюции объяснят любое преступление, любую самую бесчеловечную теорию? И как примирить свободу выбора, которой человек очевидно обладает, с эволюционным подходом к виду, цель которого, согласно этому подходу, состоит в приспособлении к окружающему миру, в выживании? Но свободный выбор (взял и нажал на ядерную кнопку) вступает в явное противоречие с идеей эволюции. "

Не имея возможности ответить подробно, отвечаю пока в тезисной форме (и приглашаю всех желающих высказаться). Ниже цитата из моего письма Майе.

1) Объясняет историю: откуда что взялось. Не более, но и не менее. Примерно как этимологический словарь помогает лучше понять язык, на котором говоришь, и может помочь в решении некоторых специальных задач, но сам по себе не требует и не предполагает никаких оргвыводов по изменению собственной повседневной речи и т.п.
2) Мерзавцы всегда найдут себе оправдания. Естественнонаучный подход к человеку ничем не лучше других "оправданий". Он вообще ничего не оправдывает. Естественный ход эволюции может объяснить происхождение каких-то наших черт и склонностей, но никоим образом не может их оправдать. Социально-культурная эволюция для людей давно уже стала более важным фактором во всем, что касается морали и поведения. чем биологическая. Аналогия: из того, что русские с поляками в прошлом воевали, не следует ведь, что сегодня для русского убить поляка - высокоморальный поступок. Так же и из того, что наши предки были обезьянами, не следует, что мы должны в своем поведении брать пример с обезьян.
3) Вопрос о свободе выбора и цели - сложный, на него оч. трудно ответить кратко. При случае лучше бы это обсудить устно. Сделаю пока только две ремарки. Во-первых, эволюционный подход вообще не предполагает наличия у ВИДА какой бы то ни было цели. "Цель" в эволюционных рассуждениях - это всегда не более чем метафора, которую нужно применять очень осторожно, и которая, как правило, вообще не приложима к видам. Она довольно хорошо приложима к генам, похуже - к особям, изредка - к группам особей, но к видам она почти или вовсе не приложима. Во-вторых, наличие свободы выбора у человека совершенно не противоречит эволюционным взглядам. Рассмотрим такую крайне грубую модель. Популяция животных, не имеющих СВ. Возникает мутант, имеющий СВ. Если наличие СВ будет способствовать тому, что носитель такой мутации оставит в среднем больше потомков, чем особь, не имеющая этой мутации, то данная мутация начнет автоматически распространяться в популяции. Это назвается "естественный отбор". И совершенно ясно, что возможность совершать осмысленный выбор (а не действовать в строгом соответствии с врожденной программой, не имея никакого выбора ) может быть весьма полезна для повышения репродуктивного успеха.

А еще Майя хорошо написала про премию "Просветитель".

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Не знаю :) Я пытался, за неимением времени на подробный ответ, дать достаточно расплывчатые формулировки, чтобы к ним подходил широкий спектр возможных определений понятия "свобода выбора". Решить, что же это такое на самом деле, нелегко. Ну, например, можно считать, что врожденная программа - это когда нет обучения, т.е. поведение не зависит от приобретенного опыта. А если животное делает выбор на основе опыта, то это уже в некотором смысле "свободный выбор". Но тут мы уже окунаемся в философские пучины.

[psilogic.livejournal.com]

Религиозно озабоченные товарищи в любом согласятся только на такой вариант, когда СВ есть только у человека, а у животных нет. Но эту потребность теория эволюции им никогда не удовлетворит, т.к. вообще не дает "резких переходов". Поэтому, мне кажется, пытаться увязывать СВ с эволюцией не стоит - у верующего ничего, кроме отторжения, это не вызовет. Мне кажется, надо переносить СВ на уровень нефальсифицируемых объектов христианского "фэнтези", дескать, верующие верят во что-то такое, что никакими приборами или экспериментами обнаружить невозможно в принципе - поэтому СВ не противоречит теории эволюции и вообще никакой научной теории. Так что пусть верят, мы, эволюционисты не против, нас это никак не касается.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Но ты прекрасно знаешь, что верующие не могут формулировать свободу, как нечто доступное лишь человеку.

[psilogic.livejournal.com]

в смысле? вообще-то так оно и есть - СВ есть "дар" Бога человеку, вроде того

[kelavrik-0.livejournal.com]

Ага, но потом начинается долгий и путанный рассказ о том, в чём заключается дар.

[psilogic.livejournal.com]

вот я и предлагаю этот путаный рассказ объявить чем-то нефальсифицируемым и потому не противоречащим науке

[v-i-n.livejournal.com]

*СВ есть только у человека, а у животных нет*.
Именно так: СВ - философский термин, а появление философии возможно только у человека - надо ли пояснять, почему? :)

[psilogic.livejournal.com]

Потому, что животные умнее? :)

[psilogic.livejournal.com]

На самом деле у животных есть прообраз философии - угрожающие позы. Это когда животное умело и успешно делает вид, что оно больше, чем есть на самом деле. Человек-философ умело и успешно делает вид, что он умнее, чем есть на самом деле.

[v-i-n.livejournal.com]

Мирослав, Вы, действительно, не знаете, в чём дело?
Ваш ответ хорош ддя дружеского "трёпа", но разговор-то не шуточный!

[psilogic.livejournal.com]

Есть такие утверждения, которые одновременно и смешны (так что могут служить шуткой), и правдивы (так что могут использоваться для конструктивного обсуждения).

Вот тот мой коммент - как раз из таких.

[v-i-n.livejournal.com]

Место тут неподходящее для таких комментариев - с религией не шутят, цена вопроса слишком велика.

[psilogic.livejournal.com]

Не смею настаивать :)

[v-i-n.livejournal.com]

Не поняла, на чём, ну, да ладно... :)

[polytheme.livejournal.com]

не совсем понял, что вы имеете в виду. масса - физический термин, а физика могла возникнуть только у человека. поэтому у животных масса отсутствует. и у человека тоже масса появилась не сразу, а только в семнадцатом веке.

[v-i-n.livejournal.com]

Сочувствую.

[dark1ight.livejournal.com]

> Именно так: СВ - философский термин, а появление философии возможно только у человека - надо ли пояснять, почему? :)

если не затруднит, поясните. Не понятно, почему философия должна быть присуща исключительно человеку, почему отрицается эволюционное возникновение философии, как одного из проявлений эволюционирующего разума. Почему отрицается возможность при эволюции разума других видов возникновение предпосылок, приводящее к той форме мышления, которое называется абстрактно-философским. Почему появление философии возможно только у человека и отрицается у других форм жизни, чем обусловлена его видоспецифичность? Не понятно, из чего следует, что сущность "свобода воли" возникает только тогда, когда появляется философский термин. Нельзя ли предположить, что имело место наблюдаемое явление, которое впоследствии было названо этим термином, а философия, в свою очередь, невозможна без свободы воли. Свобода воли есть причина, а Философия - одно из её возможных следствий. У вас как-то наоборот получается, сначала не было свободы воли, потом появилась Философия, в которой возник термин "Свобода Воли", и только после этого Свобода Воли, как таковая, и возникла. Создаётся впечатление, что термин Свобода Воли существует лишь в контексте Философии и не определён вне него, нет Свободы Воли вне Философии. Тогда получается, что Свобода Воли есть не бесспорное, не вызывающая сомнений, явление, а что-то иное, из области схоластики. Что Свободы Воли как таковой нет, а есть Философское заблуждение, оторванное от объективной реальности. И животные, будучи умнее человека, это прекрасно понимают и поступают разумно, не пытаясь проявлять то, чего у них нет. А человек, по какой-то причине, не понимает этого и пытается действовать так, как будто это у него есть и что всё происходит не в силу объективных процессов, а согласно его Воли. И эта, по-своему абсурдная точка зрения, приводит к множеству самых причудливых философских систем и мистических учений. Вот человек совершает волевое усилие, произносит слово, и по его Воле весь мир приходит в движение. Человек повелевает. Или возьмите учение Каббала, там вообще отрицается существование мира вовне наблюдателя. Но и этого человеку мало, ему требуется, кроме безграничной власть, и одновременно обоснование, откуда это безграничная власть у него берётся. И начинает городить всякое, про ясновидение, приворотные зелья, божественный дар, судьбу, предназначение, придумывать ритуалы, общаться с духами, рассуждать о Свободе Воли, заводить персональных покровителей и Богов(эту свободу ему даровавших, за ним денно и ношно приглядывающих, подмогающих, да ещё и в его личные дела не вмешивающихся), слышать голоса, видеть галлюцинации и прочее прочее, как специфические проявления изменённой высшей нервной деятельностью. И зачем-то ещё защищать свою уникальность и исключительность, что вот это только человек может, и никто больше, кроме высших сил, конечно, но с ними всё согласовано, отмолено, подношения сделаны, взятка дана, проблем быть не должно....

[v-i-n.livejournal.com]

Вот именно: существует термин "свобода воли", понятие о таковой.
Отсюда и всё остальное.

Я задала вопрос надо ли пояснять, персонально Мирославу, потому что он - психолог, и должен бы понимать, в чём дело.

Разговаривать же об этом с другими мне скучно и неинтересно: у меня с Нового года идут записи на эту тему и на все Ваши "почему" ответ там найти можно.

Закрыли тему

[dark1ight.livejournal.com]

Спасибо за ответ, попробую ознакомиться с вашими записями. Обсуждать Свободу Воли действительно скучно и не интересно, поэтому я и не обсуждаю.

Мой текст был личным комментарием к тезису уважаемого Мирослава : " потому что животные умнее". Он удивительно конкретен. Захотелось развить мысль.

Для меня очевидно, что термин Свобода Воли имеет скорее юридический смысл (отличие субъекта от объекта) С точки зрения физиологии(вам должно быть виднее) для меня этот термин сродни инстинктивному поведению, не важно, сколь сложна управляющая программа и какими абстракциями она оперирует. И если человек за сложностью не способен разглядеть алгоритм, а вместо этого строит воздушные замки, то это свидетельство в пользу потери адекватной модели окружающей среды, подмена её иллюзией. Животные же достаточно "умны", чтобы не забывать об этом. Мне казалось, что эти очевидные вещи должны быть понятны.

Re: Закрыли тему

[v-i-n.livejournal.com]

Я обсуждала эту тему много раз и мне это давно надоело. Ничего нового я не услышала.

Re: Закрыли тему

[dark1ight.livejournal.com]

я и не претендую на новизну. а высказывать своё отношение к позиции Томаса Гоббса или Дэвида Юма, призывая во свидетели Эриха Фромма или Эрвина Шредингера, нет смысла. Вы и сами с этим хорошо знакомы. Признаю, что непрасно влез в давно закончившийся разговор.

[togo.livejournal.com]

Это называется спрятать в голову в песок :)
И теория эволюции замечательно объясняет тот факт, что СВ есть только у человека. И переход тут вполне резкий. Нужно лишь адекватно понимать природу явлений о которых мы тут говорим :)

[psilogic.livejournal.com]

Ваша точка зрения понятна. Вам осталось немногое - обосновать ее.

[togo.livejournal.com]

Ок. Действительно самая малость. Я надеюсь Вы не будете возражать, если я дам Вам ссылку, где я специально очень кратко пытался изложить свою точку зрения (ведь разговор об этом заходит не в первый раз)
http://community.livejournal.com/ru_quadrivium/33701.html (http://community.livejournal.com/ru_quadrivium/33701.html)
если у Вас появятся вопросы или возражения я с радостью их выслушаю :)

[psilogic.livejournal.com]

Хорошо, я отвечу там.