[ все жизнеспособные мутации собственно уже входят в размах изменчивости ]
Э нет. Так было ровно до того момента, пока давление отбора не было снято, а когда оно снялось, жизнеспособных стало больше. Вот они и начали накапливаться.
[ "Потенциал возможностей" могут создать не мутации, а овладение человеком закономерностями работы всех генов. ]
Ну разумеется, потенциал возможностей не ограничивается только запасом изменчивости. Но и генной инженерией он тоже далеко не исчерпывается. Человек, став разумным, научился давать другой отклик - технологический, и возможности этого отклика уже намного превышают то, что предоставляла ему биология неопосредованно. Человек один на один с волком имеет немного шансов выжить, с медведем - практически нуль (если не убежит, шустрое двуногое), с китом... однако волков в Европе истребили ещё в средневековье. И это только маленький штришок в общей картине его успехов и побед.
[ Куда более фантастично, чем достижение опасного уровня антропогенного загрязнения среды. ]
Все эти заклинательные формулировки, не имеющие никакого точного смысла, но звучные и пугающие, вас подкашивают, не дают здраво мыслить. Опасного для чего? Какого именно загрязнения? Диоксинами? Фреоном? Полиэтилетовыми пакетами? Разлившейся нефтью? Всё это, конечно, некрасиво и неприятно, а для каких-то отдельных организмов и даже локальных сообществ, может быть, опасно и губительно, но вряд ли более губительно, чем занятие огромных территорий под пахотные земли и пастбища, мощнейшее рыболовство - а всё это делается и развивается и считается оправданным. А ещё все эти загрязнения происходят разными темпами, и "опасного уровня" достигают в существенно разные сроки, и степень опасности у них разная, а главное - из этих многих мелких опасностей как-то не складывается одна большая опасность.
[ Своей аналогией я объясняла существование "критической точки", а такие критические точки существуют для разных условий и систем, в том числе и для популяций и для биосферы в целом. ]
Нет, вы всего лишь объяснили, почему вы думаете, что такая "критическая точка" существует. К её существованию (которое надо доказывать) вы даже не приблизились. Это такой же миф, как "критическая точка стекла", якобы, по ней щёлкнешь, и всё стекло вдребезги. Если рассматривать предмет всерьёз, такие мифы развеиваются на самом начальном этапе. Например, у стекла бывает "критическая точка", но далеко не всегда, скорее даже редко, и если бывает - это ошибка стеклодува, который не снял правильно напряжения. Точно такой же миф и эта самая "критическая точка системы". О ней вольнО рассуждать, когда полная эволюция системы, закончившаяся крахом, уже известна: вот мол, тут ещё можно было всё исправить, а тут нельзя. На самом же деле эволюция происходит в страшно многопараметрическом пространстве, и возможные треки эволюции образуют в нём сложно запутанные потоки. Глядя на эволюцию апостериори, подобные рассуждатели сужают рассмотрение со всего пространства потоков на одну реализовавшуюся линию, а что было возможно при отклонениях от этой линии, анализировать не умеют и в голову не берут. Их аналогия взята из примитивных детерминистских моделей, типа автомобильной аварии или крушения самолёта. Там действительно есть "точка невозврата", чисто механическая. А в многопараметрических сложных системах ничего подобного нет. Это как, глядя на увеличивающуюся день ото дня облачность, делать вывод, что "скоро будет пройдена критическая точка", и всё небо до земли окончательно и навсегда окутает непроглядный туман. В серьёзном научном анализе требовалось бы и строго определить эту "критическую точку", и доказать её существование, и очевидно, что этого никогда сделано не будет.
[ есть мнение, что высокий уровень аллергенных заболеваний связан именно с широким применением средств хим. защиты и т.п. ]
"Есть мнение, что" - это ещё один враг здравого рассмотрения и обоснованного анализа. В науке мнения без аргументов и доказательств идут в мусорку. "Есть исследование, доказывающее корреляцию" - это абсолютный минимум.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-12-04 01:25 am (UTC)[ все жизнеспособные мутации собственно уже входят в размах изменчивости ]
Э нет. Так было ровно до того момента, пока давление отбора не было снято, а когда оно снялось, жизнеспособных стало больше. Вот они и начали накапливаться.
[ "Потенциал возможностей" могут создать не мутации, а овладение человеком закономерностями работы всех генов. ]
Ну разумеется, потенциал возможностей не ограничивается только запасом изменчивости. Но и генной инженерией он тоже далеко не исчерпывается. Человек, став разумным, научился давать другой отклик - технологический, и возможности этого отклика уже намного превышают то, что предоставляла ему биология неопосредованно. Человек один на один с волком имеет немного шансов выжить, с медведем - практически нуль (если не убежит, шустрое двуногое), с китом... однако волков в Европе истребили ещё в средневековье. И это только маленький штришок в общей картине его успехов и побед.
[ Куда более фантастично, чем достижение опасного уровня антропогенного загрязнения среды. ]
Все эти заклинательные формулировки, не имеющие никакого точного смысла, но звучные и пугающие, вас подкашивают, не дают здраво мыслить. Опасного для чего? Какого именно загрязнения? Диоксинами? Фреоном? Полиэтилетовыми пакетами? Разлившейся нефтью? Всё это, конечно, некрасиво и неприятно, а для каких-то отдельных организмов и даже локальных сообществ, может быть, опасно и губительно, но вряд ли более губительно, чем занятие огромных территорий под пахотные земли и пастбища, мощнейшее рыболовство - а всё это делается и развивается и считается оправданным. А ещё все эти загрязнения происходят разными темпами, и "опасного уровня" достигают в существенно разные сроки, и степень опасности у них разная, а главное - из этих многих мелких опасностей как-то не складывается одна большая опасность.
[ Своей аналогией я объясняла существование "критической точки", а такие критические точки существуют для разных условий и систем, в том числе и для популяций и для биосферы в целом. ]
Нет, вы всего лишь объяснили, почему вы думаете, что такая "критическая точка" существует. К её существованию (которое надо доказывать) вы даже не приблизились. Это такой же миф, как "критическая точка стекла", якобы, по ней щёлкнешь, и всё стекло вдребезги. Если рассматривать предмет всерьёз, такие мифы развеиваются на самом начальном этапе. Например, у стекла бывает "критическая точка", но далеко не всегда, скорее даже редко, и если бывает - это ошибка стеклодува, который не снял правильно напряжения. Точно такой же миф и эта самая "критическая точка системы". О ней вольнО рассуждать, когда полная эволюция системы, закончившаяся крахом, уже известна: вот мол, тут ещё можно было всё исправить, а тут нельзя. На самом же деле эволюция происходит в страшно многопараметрическом пространстве, и возможные треки эволюции образуют в нём сложно запутанные потоки. Глядя на эволюцию апостериори, подобные рассуждатели сужают рассмотрение со всего пространства потоков на одну реализовавшуюся линию, а что было возможно при отклонениях от этой линии, анализировать не умеют и в голову не берут. Их аналогия взята из примитивных детерминистских моделей, типа автомобильной аварии или крушения самолёта. Там действительно есть "точка невозврата", чисто механическая. А в многопараметрических сложных системах ничего подобного нет. Это как, глядя на увеличивающуюся день ото дня облачность, делать вывод, что "скоро будет пройдена критическая точка", и всё небо до земли окончательно и навсегда окутает непроглядный туман. В серьёзном научном анализе требовалось бы и строго определить эту "критическую точку", и доказать её существование, и очевидно, что этого никогда сделано не будет.
[ есть мнение, что высокий уровень аллергенных заболеваний связан именно с широким применением средств хим. защиты и т.п. ]
"Есть мнение, что" - это ещё один враг здравого рассмотрения и обоснованного анализа. В науке мнения без аргументов и доказательств идут в мусорку. "Есть исследование, доказывающее корреляцию" - это абсолютный минимум.