[ В общем, в одной рубашке на морозе мы сидим, конечно, но продолжительность жизни как была ок. 70-80 лет, так и осталась. ]
Скока-скока? А я вот читал, что в средневековье она была 30-40, а в Африке, может быть, и вообще 20-30. Медицина - это тоже часть среды, причём искусственно созданной человеком среды, улучшающая его собственную выживаемость. Да, а кроме медицины ещё снятие столкновений с хищными зверями, достаточное питание и уменьшение смертей от сородичей.
[ Да, "пашни и пастбища". Если распахиваем - мы не выходим за пределы "природной" (в широком понимании) среды. Если комплексно вносим удобрения и пестициды - выходим. ]
Это кто вам вообще такое сказал? Откройте учебник экологии, и вы увидите, что там химический состав и механическая структура почвы - настолько близкие экологические факторы, что редко рассматриваются друг от друга дальше, чем на одну страницу. Не надо понимать среду на уровне тупейшей пропаганды. В природе разнообразная химия встречается не реже, чем на пашнях, от простейших pH и солёности почвы до органики избирательного действия.
[ Вы не увеличите размах изменчивости накоплением мутаций. ]
Разумеется, тут нет однозначной зависимости. Если бы давление отбора не было снято, не было бы увеличения размаха изменчивости. Но при этом и накопления мутаций бы не происходило! (точнее, не происходило бы накопления существенно вредных мутаций, а нейтральные и полезные накапливались бы.) Так что мы имеем дело с двумя следствиями одной причины: давление стабилизирующего отбора снято, так что размеры экологической ниши увеличены, потенциально допустимый размах изменчивости увеличен. И вследствие этого в популяции накапливаются мутации, кроме нейтральных и полезных, такие, которые увеличивают реально занимаемый популяцией в пространстве признаков диапазон, так что и реальный размах изменчивости в популяции тоже расширяется. При этом надо заметить, что мутации, которые в новой ситуации остались вредными, точно так же продолжают не накапливаться. Просто изменилось понятие "вредности мутации" для вида, и изменилось в лучшую (для вида) сторону, а предпосылок для изменения в худшую не просматривается. Человечество только всё лучше и лучше обеспечивает себя едой, климатизацией и медициной. Причём всё улучшает и улучает способы этого обеспечения, в том числе избавляясь от их отрицательных побочных эффектов.
[ Мы не способны создать "новую" среду, мы не способны даже просчитать все последствия вмешательства в ту, что нам дана. ]
А второе и не является условием для первого. Мы создаём новую среду ещё с тех пор, когда приручили собаку и козу, начали сеять пшеницу и кукурузу. Не говоря уже об огне.
[ Ну, возможности выживания в скафандре как-то не хочется обсуждать. :) ]
А зря, потому что изначально разговор-то именно об этом. "Возврата в пещеры не будет." Человек уже порвал с прошлым, в котором он был всего лишь одним из африканских приматов, и катастрофа вмещающей экосистемы была катастрофой для него лично. Если хотите оценивать перспективы человека с экологических позиций, то делайте это корректно: признавайте его расширенный ареал (многие биосистемы и многие экологические ниши), приспособляемость, численность (обеспечивающую стабильность), влияние и даже контролирование биосистем, в которых он участвует, огромную небиологическую (негенетическую) составляющую изменчивости и приспособленности, обеспечиваемую материальной культурой, разумным поведением и социальной организацией. Иначе вы неизбежно получите однобокое рассмотрение и ложные выводы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-12-04 01:23 am (UTC)Скока-скока? А я вот читал, что в средневековье она была 30-40, а в Африке, может быть, и вообще 20-30. Медицина - это тоже часть среды, причём искусственно созданной человеком среды, улучшающая его собственную выживаемость. Да, а кроме медицины ещё снятие столкновений с хищными зверями, достаточное питание и уменьшение смертей от сородичей.
[ Да, "пашни и пастбища". Если распахиваем - мы не выходим за пределы "природной" (в широком понимании) среды. Если комплексно вносим удобрения и пестициды - выходим. ]
Это кто вам вообще такое сказал? Откройте учебник экологии, и вы увидите, что там химический состав и механическая структура почвы - настолько близкие экологические факторы, что редко рассматриваются друг от друга дальше, чем на одну страницу. Не надо понимать среду на уровне тупейшей пропаганды. В природе разнообразная химия встречается не реже, чем на пашнях, от простейших pH и солёности почвы до органики избирательного действия.
[ Вы не увеличите размах изменчивости накоплением мутаций. ]
Разумеется, тут нет однозначной зависимости. Если бы давление отбора не было снято, не было бы увеличения размаха изменчивости. Но при этом и накопления мутаций бы не происходило! (точнее, не происходило бы накопления существенно вредных мутаций, а нейтральные и полезные накапливались бы.) Так что мы имеем дело с двумя следствиями одной причины: давление стабилизирующего отбора снято, так что размеры экологической ниши увеличены, потенциально допустимый размах изменчивости увеличен. И вследствие этого в популяции накапливаются мутации, кроме нейтральных и полезных, такие, которые увеличивают реально занимаемый популяцией в пространстве признаков диапазон, так что и реальный размах изменчивости в популяции тоже расширяется. При этом надо заметить, что мутации, которые в новой ситуации остались вредными, точно так же продолжают не накапливаться. Просто изменилось понятие "вредности мутации" для вида, и изменилось в лучшую (для вида) сторону, а предпосылок для изменения в худшую не просматривается. Человечество только всё лучше и лучше обеспечивает себя едой, климатизацией и медициной. Причём всё улучшает и улучает способы этого обеспечения, в том числе избавляясь от их отрицательных побочных эффектов.
[ Мы не способны создать "новую" среду, мы не способны даже просчитать все последствия вмешательства в ту, что нам дана. ]
А второе и не является условием для первого. Мы создаём новую среду ещё с тех пор, когда приручили собаку и козу, начали сеять пшеницу и кукурузу. Не говоря уже об огне.
[ Ну, возможности выживания в скафандре как-то не хочется обсуждать. :) ]
А зря, потому что изначально разговор-то именно об этом. "Возврата в пещеры не будет." Человек уже порвал с прошлым, в котором он был всего лишь одним из африканских приматов, и катастрофа вмещающей экосистемы была катастрофой для него лично. Если хотите оценивать перспективы человека с экологических позиций, то делайте это корректно: признавайте его расширенный ареал (многие биосистемы и многие экологические ниши), приспособляемость, численность (обеспечивающую стабильность), влияние и даже контролирование биосистем, в которых он участвует, огромную небиологическую (негенетическую) составляющую изменчивости и приспособленности, обеспечиваемую материальной культурой, разумным поведением и социальной организацией. Иначе вы неизбежно получите однобокое рассмотрение и ложные выводы.