[ Миллиарды лет понадобились, чтобы создать человека вместе с комфортными для него условиями среды. Под влиянием антропогенного воздействия происходит ее разрушение, нарастающие темпы разрушения, начиная с последнего столетия, несопоставимы с темпами эволюции, которая привела к созданию человека. ]
Я не понимаю, почему вы из среды упорно вычитаете ту среду, которую человек создал для себя сам. Мне кажется, не только некорректность этого очевидна, но и строго говоря, вообще между ними нельзя провести точную однозначную границу. А если её принять во внимание, то извините, нарастающие темпы конструирования этой среды вполне сопоставимы с темпами разрушения (и более того, разрушение - всего лишь побочный эффект конструирования). Наглядно говоря, я благодарен миллиардам лет эволюции, но комфортные для меня условия состоят в том, что я в одной рубашке в минус тридцать сижу и общаюсь тут с вами посредством интернета, а за это я благодарен прежде всего не эволюции (которая полагает, что моё место в Африке, впрочем, я согласен, если там интернет будет), а строителям, которые возвели мой дом, портным, которые сшили мою одежду, и ЖКХ, которая пускает горячую воду мне в батареи.
[ Однако вы не сможете выживать в открытом космосе, например, а элементы и там те же самые. ]
Ну, элементов в космосе нет, а вот выжить я там как раз смогу, создав для себя комфортную микросреду обитания: скафандр, станцию, воздух, тепло и запасы пищи.
[ Экосистема - подразумеваю природные экосистемы Земли. Никакой новой вы не построите ]
Простите, как насчёт пашни и пастбища? Я понимаю, что они не природные, а чем ещё плохи?
[ Человек - очень хрупкое существо. ]
Однако постоянно раздвигает границы своей хрупкости.
[ Чтобы было понятно с "критической точкой", приведу следующую аналогию, она мне нравится своей наглядностью. ]
А мне ваша аналогия не нравится своей неправомерностью. Вы смешиваете человека с популяцией. Они существуют по совершенно разным законам, и сравнивать их так же нелепо, как дерево с облаком. У человека окончательный итог один: кладбище. У популяции сценариев несколько на выбор, и гибель - только один из вариантов. Причём (вот тут пусть биологи меня поправят), чем мельче популяция, тем этот сценарий реальнее. А крупной популяции, перед тем, как окончательно загнуться, надо ещё долго уменьшаться и агонизировать, а в процессе этого у неё остаётся ещё множество шансов пойти по другим путям, например, породить кого-то приспособленного к новым условиям. Причём, позвольте напомнить, на сегодня наш вид очень успешный, и по численности, и по ареалу. Почему так хочется предрекать ему гибель?
[ Точнее - могут, но строго в пределах размаха изменчивости. Мы - такие, какие есть в результате эволюции. ]
Дык что такое есть это самое накопление мутаций в популяции? Это как раз и есть увеличение размаха изменчивости. Это подарок, который нам делает эволюция - потенциал новых возможностей.
[ А многие загрязнители действуют как канцерогены. Другие действуют иначе, но тоже на клеточном уровне (т.н. гормоноподобные). Что будет, когда их присутствие в окр. среде будет более ощутимо - мы пока не знаем. ]
Ну да, а в каменном веке канцерогенов не было, это только потом в Париже придумали. Не говоря уже про всякую гормоноподобную и напрямую гормональную жуткую химию, которая не просто является повседневным элементом существования хомосапиенса в контакте с другими хомосапиенсами, но и важной частью его жизни и онтогенеза. Непонятно, как мы до сих пор во всём этом выжили.
Всё-таки моё первоначальное мнение нуждается в коррекции. Тут речь идёт, скорее, о другом страхе. Вот не знали раньше люди про канцерогены, и жили спокойно, и помирали спокойно, а как узнали, так стали их везде пугаться (а жить особо больше не стали). Не знали раньше люди про влияние загрязнителей на окружающую среду, а заодно и про гигиену и централизованную канализацию, и жили спокойно, а как узнали, так стали за неё переживать страшно. Раньше людей не волновали проблемы сохранения ацтеков и апачей, а сегодня волнует сохранение белок и лососей. Это где-то по шаблону "во многая знания многия печали".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-12-03 03:23 am (UTC)Я не понимаю, почему вы из среды упорно вычитаете ту среду, которую человек создал для себя сам. Мне кажется, не только некорректность этого очевидна, но и строго говоря, вообще между ними нельзя провести точную однозначную границу. А если её принять во внимание, то извините, нарастающие темпы конструирования этой среды вполне сопоставимы с темпами разрушения (и более того, разрушение - всего лишь побочный эффект конструирования). Наглядно говоря, я благодарен миллиардам лет эволюции, но комфортные для меня условия состоят в том, что я в одной рубашке в минус тридцать сижу и общаюсь тут с вами посредством интернета, а за это я благодарен прежде всего не эволюции (которая полагает, что моё место в Африке, впрочем, я согласен, если там интернет будет), а строителям, которые возвели мой дом, портным, которые сшили мою одежду, и ЖКХ, которая пускает горячую воду мне в батареи.
[ Однако вы не сможете выживать в открытом космосе, например, а элементы и там те же самые. ]
Ну, элементов в космосе нет, а вот выжить я там как раз смогу, создав для себя комфортную микросреду обитания: скафандр, станцию, воздух, тепло и запасы пищи.
[ Экосистема - подразумеваю природные экосистемы Земли. Никакой новой вы не построите ]
Простите, как насчёт пашни и пастбища? Я понимаю, что они не природные, а чем ещё плохи?
[ Человек - очень хрупкое существо. ]
Однако постоянно раздвигает границы своей хрупкости.
[ Чтобы было понятно с "критической точкой", приведу следующую аналогию, она мне нравится своей наглядностью. ]
А мне ваша аналогия не нравится своей неправомерностью. Вы смешиваете человека с популяцией. Они существуют по совершенно разным законам, и сравнивать их так же нелепо, как дерево с облаком. У человека окончательный итог один: кладбище. У популяции сценариев несколько на выбор, и гибель - только один из вариантов. Причём (вот тут пусть биологи меня поправят), чем мельче популяция, тем этот сценарий реальнее. А крупной популяции, перед тем, как окончательно загнуться, надо ещё долго уменьшаться и агонизировать, а в процессе этого у неё остаётся ещё множество шансов пойти по другим путям, например, породить кого-то приспособленного к новым условиям. Причём, позвольте напомнить, на сегодня наш вид очень успешный, и по численности, и по ареалу. Почему так хочется предрекать ему гибель?
[ Точнее - могут, но строго в пределах размаха изменчивости. Мы - такие, какие есть в результате эволюции. ]
Дык что такое есть это самое накопление мутаций в популяции? Это как раз и есть увеличение размаха изменчивости. Это подарок, который нам делает эволюция - потенциал новых возможностей.
[ А многие загрязнители действуют как канцерогены. Другие действуют иначе, но тоже на клеточном уровне (т.н. гормоноподобные). Что будет, когда их присутствие в окр. среде будет более ощутимо - мы пока не знаем. ]
Ну да, а в каменном веке канцерогенов не было, это только потом в Париже придумали. Не говоря уже про всякую гормоноподобную и напрямую гормональную жуткую химию, которая не просто является повседневным элементом существования хомосапиенса в контакте с другими хомосапиенсами, но и важной частью его жизни и онтогенеза. Непонятно, как мы до сих пор во всём этом выжили.
Всё-таки моё первоначальное мнение нуждается в коррекции. Тут речь идёт, скорее, о другом страхе. Вот не знали раньше люди про канцерогены, и жили спокойно, и помирали спокойно, а как узнали, так стали их везде пугаться (а жить особо больше не стали). Не знали раньше люди про влияние загрязнителей на окружающую среду, а заодно и про гигиену и централизованную канализацию, и жили спокойно, а как узнали, так стали за неё переживать страшно. Раньше людей не волновали проблемы сохранения ацтеков и апачей, а сегодня волнует сохранение белок и лососей. Это где-то по шаблону "во многая знания многия печали".