> Вы выбрали некий, довольно произвольный критерий, основанный на подходе "а вот если" и почему-то уверены, что именно по нему и надо мерить. Мы последние годы на собственном примере могли убедиться, что техносфера - очень хрупкая вещь. и даже хуже, она сама не воспроизводится,но при этом требует массу ресурсов и очень сложную организацию общества. Кроме того, в истории очень много примеров, когда цивилизации рушились и происходил откат. Так как же этого не бояться? > А если потери техногенного образа жизни не будет и ваши "неприспособленные" будут лучше здоровых переносить операции или антибиотики или космические перелеты? Это с какой стати малокровный аллергетик с предрасположенностью к диабету будет лучше переносить операции или нагрузки? Вы смотрите на возможные мутации у человека, ровно также как на аналогичные явления у организмов в естественной среде, но ситуация то не аналогичная. Все организмы находятся под прессом отбора, а человек от него ушел. В естественной среде все что не отбраковалось - потенциально полезно, т.е. сейчас не мешает и дает то самое разнообразие. А у человека получается, что неотбракованное вредно, но технически скомпенсировано. > Можно еще разных сценариев напридумывать. А что это поменяет? Приспособленность увеличивается только тогда, когда поработает отбор. А отбор - это отсутствие потомства у многих. Вот и прикиньте ,сколько молодых космонавтов должно будет погибнуть от перегрузок бездетными, чтобы закрепилась способность лучше переносить перелеты. > Об адаптивном ландшафте вам стоит для начала почитать, а потом уже рассуждать. Спасибо, но я в курсе. В нашем случае биологический адаптивный ландшафт СУЖАЕТСЯ, растет поверхность технического адаптивного ландшафта, но это к генам отношения не имеет, это уже мемы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Не, не произвольный
Date: 2010-11-20 01:21 am (UTC)Мы последние годы на собственном примере могли убедиться, что техносфера - очень хрупкая вещь. и даже хуже, она сама не воспроизводится,но при этом требует массу ресурсов и очень сложную организацию общества. Кроме того, в истории очень много примеров, когда цивилизации рушились и происходил откат. Так как же этого не бояться?
> А если потери техногенного образа жизни не будет и ваши "неприспособленные" будут лучше здоровых переносить операции или антибиотики или космические перелеты?
Это с какой стати малокровный аллергетик с предрасположенностью к диабету будет лучше переносить операции или нагрузки? Вы смотрите на возможные мутации у человека, ровно также как на аналогичные явления у организмов в естественной среде, но ситуация то не аналогичная. Все организмы находятся под прессом отбора, а человек от него ушел. В естественной среде все что не отбраковалось - потенциально полезно, т.е. сейчас не мешает и дает то самое разнообразие. А у человека получается, что неотбракованное вредно, но технически скомпенсировано.
> Можно еще разных сценариев напридумывать.
А что это поменяет? Приспособленность увеличивается только тогда, когда поработает отбор. А отбор - это отсутствие потомства у многих. Вот и прикиньте ,сколько молодых космонавтов должно будет погибнуть от перегрузок бездетными, чтобы закрепилась способность лучше переносить перелеты.
> Об адаптивном ландшафте вам стоит для начала почитать, а потом уже рассуждать.
Спасибо, но я в курсе. В нашем случае биологический адаптивный ландшафт СУЖАЕТСЯ, растет поверхность технического адаптивного ландшафта, но это к генам отношения не имеет, это уже мемы.