macroevolution

> Там он говорит, что все еще проще: мутации идут, но их не может быть бесконечно много - предел наступит.
С этим я как раз согласен, стабилизирующий отбор не может отсутствовать вечно, потому мне и не понравился термин «деградация» и кажется более адекватным что-то типа цивилизационной специализации.

> Изменения будут происходить параллельно: мы будем накапливать мутации, видеть их результаты, и наша мораль будет изменяться вместе с нами, изменением окружения и развитием науки.
Да, на это вполне резонно надеяться.

> То есть по сути, я поставил перед наукой еще одну цель, которую она частчно уже выполняет - светский гуманитарный проект: выработать светскую модель системы ценностей, которая смогла бы через образование заменить религиозную, с тем чтобы сместить центр выработки этических решений от бога (а по факту от традиции: свящнные книги, церковь) внутрь личности. Чтобы человек принимал решения согласно своим внутренним убеждениям, процесс становления которых будет идти всю жизнь. С точки зрения эволюции это нужно для ускорения изменений правил в социуме.
Не хотелось бы углубляться, но тут Вы похоже не замечаете диалектического противоречия чаемого состояния, для того чтобы личность получила центр выработки этических решений в себя, эту личность надо о-го-го как воспитывать, а чтобы воспитывать, нужны соответствующие социальные институты, психологические практики и вообще некоторая культура, консервативно зацикленная на воспитании, а это все вместе и есть традиции, сакральные символы и прочие фичи присущие религиям или социально-политическим учениям. Как тут балансировать между отсутствием подавления свободы личности и разрывом ткани социального бытия – еще та проблемка.

> Мы слишком мало знаем про генетический код (не понимаем как он работает на уровне смыслов), не можем предсказать дальнодействие своих вмешательств. Не время сейчас для евгеники. Разве что убирать сильновредные мутации с согласия их носителей (если они дееспособны).
Совершенно согласен, пока у нас время тренировок на кошечках и прочей кукурузе. И время еще есть.
> Нельзя сейчас отказаться и от религии совсем. В современном обществе хорошее образование доступно меньшей части населения. Большинство воспринимает отказ от бога, как вольницу: всё дозволено.
Думаю тут все намного сложнее но в первом приближении пойдет. Опиум для народа пока нужен.

> На самом деле атеизм - это осознание человеком ответственности за этот мир и за себя, ответственности, которая раньше лежала на боге.
Осознавать мало, надо принимать и не отказываться, а тут с мотивациями тоже не все слава богу. Ну да черт с этим. Меня тут больше заинтересовала одна научно-этическая пикантность, получается, что мы прямо сегодня имеем интересное явление –
с одной стороны мы не можем прямо сказать «ребята, да не берите в голову эту деградацию, поколений через 20 евгеника все исправит», т.к. это идет в разрез с текущими ценностями и стереотипами,
а с другой стороны, если мы не апеллируем к евгенике, то впору бить набат в стиле «все плохо, деградируем».
В результате, так или иначе, получается, что наука должна врать общественности (к примеру, запугивать деградацией), пусть это ложь во спасение, но все же.