Вы знаете, это взаимно: мне тоже кажется, что вы выбрали такую точку зрения, потому что она позволяет вам придерживаться каких-то идей :) Но я надеюсь, что это мне только кажется. А мне нет особого дела до идей (по крайней мере мне так кажется). Я бы предложил воздержаться от приклеивания идеологических ярлыков, хотя по некоторым признакам заметно, что вам что-то очень радикально не нравится в моей позиции в целом :) Вы даже клюнули на проверочную "подставку" с песенкой Окуджавы. По-моему, вы просто враждебно настроены, хотя я пока еще не разобрался, почему.
Давайте попробуем вернуться к фактам: 1) Я считаю, что забота о потомстве имеет эволюционные корни - и при этом законы многих обществ следят за строгим соблюдением этой поведенческой нормы. Родители, недостаточно заботящиеся о своих детях, осуждаются и наказываются. 2) Я считаю, вслед за многими авторами, что парохиальный альтруизм тоже имеет эволюционные корни - и при этом законы практически всех обществ строго следят за соблюдением норм парохиального альтруизма, потому что всегда есть нарушители, читеры. 3) Я считаю, вслед за Лавджоем, Бутовской и др., что нашим предкам была свойственна сериальная моногамия, это эволюционно закрепленный стереотип, и при этом во многих обществах существуют законы и моральные нормы, поддерживающие моногамный брак. 3) Мужчинам свойственно стремление к промискуитету, внебрачным связям, это правда, и при этом общественные нормы во многих обществах прошлых и современных на удивление сквозь пальцы смотрят на мужскую неверность, хотя резко осуждают неверность женскую. 4) Эволюционно объясняется также и наличие в обществе некоторой доли "обманщиков", читеров, нарушителей общественных норм, одновременно с наличием психологических адпатаций для выявления обманщиков, совершенно необходимых в общественной жизни, и есть законы, которые помогают бороться с этими читерами; эти законы "помогают" одним эволюционно обусловленным поведенческим стереотипам (борьба с обманщиками) и при этом препятствуют другим, в интересах группы в данном случае.
Конечно, в ходе социально-культурной эволюции мораль и законы ушли в своем развитии далеко от исходных эволюционно обусловленных поведенческих адаптаций и отчасти потеряли с ними связь. Но, тем не менее, очевидно, что никакой закон не будет действовать, если он в корне противоречит человеческой природе! Законы могут противостоять отдельным аспектам этой "природы", но при этом они опираются на другие. Например, у мужчин, конечно, есть "инстинкт" промискуитета, но есть и "инстинкт" заботы о семье; законы могут противостоять одной из этих врожденных склонностей, опираясь на вторую. Но идти полностью наперекор природе никакой закон человека не заставит, как мне кажется.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-11-12 12:34 pm (UTC)Давайте попробуем вернуться к фактам:
1) Я считаю, что забота о потомстве имеет эволюционные корни - и при этом законы многих обществ следят за строгим соблюдением этой поведенческой нормы. Родители, недостаточно заботящиеся о своих детях, осуждаются и наказываются.
2) Я считаю, вслед за многими авторами, что парохиальный альтруизм тоже имеет эволюционные корни - и при этом законы практически всех обществ строго следят за соблюдением норм парохиального альтруизма, потому что всегда есть нарушители, читеры.
3) Я считаю, вслед за Лавджоем, Бутовской и др., что нашим предкам была свойственна сериальная моногамия, это эволюционно закрепленный стереотип, и при этом во многих обществах существуют законы и моральные нормы, поддерживающие моногамный брак.
3) Мужчинам свойственно стремление к промискуитету, внебрачным связям, это правда, и при этом общественные нормы во многих обществах прошлых и современных на удивление сквозь пальцы смотрят на мужскую неверность, хотя резко осуждают неверность женскую.
4) Эволюционно объясняется также и наличие в обществе некоторой доли "обманщиков", читеров, нарушителей общественных норм, одновременно с наличием психологических адпатаций для выявления обманщиков, совершенно необходимых в общественной жизни, и есть законы, которые помогают бороться с этими читерами; эти законы "помогают" одним эволюционно обусловленным поведенческим стереотипам (борьба с обманщиками) и при этом препятствуют другим, в интересах группы в данном случае.
Конечно, в ходе социально-культурной эволюции мораль и законы ушли в своем развитии далеко от исходных эволюционно обусловленных поведенческих адаптаций и отчасти потеряли с ними связь. Но, тем не менее, очевидно, что никакой закон не будет действовать, если он в корне противоречит человеческой природе! Законы могут противостоять отдельным аспектам этой "природы", но при этом они опираются на другие. Например, у мужчин, конечно, есть "инстинкт" промискуитета, но есть и "инстинкт" заботы о семье; законы могут противостоять одной из этих врожденных склонностей, опираясь на вторую. Но идти полностью наперекор природе никакой закон человека не заставит, как мне кажется.