а Добжанский неправ, то из этого следует две вещи. Во-первых, практически все мутации действительно вредны, а поднимает их обычно селективное преимущество гетерозигот в нечеловеческих условиях существования (когда все мрут от туберкулёза или холеры, едят хлеб со спорыньёй, голодают и т.д.). Поэтому если эти условия устранять, и не создавать новых (к чему техносфера тоже располагает), то положительный эффект на общую приспособленность будет довольно быстрый. А эффект уменьшения отбора, как Кондрашов и отмечает, - медленный. Во-вторых, коадаптированные комплексы генов - штука редкая, экзотическая и малозначимая. Поэтому аутбридинг и максимальный размер популяции - скорее хорошо, чем плохо. И сохранение какого-либо народа предполагает прежде всего: 1) достаточное количество населения в стране, 2) преимущество доминирующей культуры, которая захватывает и людей смешанного происхождения. Чистокровность в этом случае не столь существенна.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Если действительно прав Мёллер,
Date: 2010-10-28 07:56 am (UTC)Во-первых, практически все мутации действительно вредны, а поднимает их обычно селективное преимущество гетерозигот в нечеловеческих условиях существования (когда все мрут от туберкулёза или холеры, едят хлеб со спорыньёй, голодают и т.д.). Поэтому если эти условия устранять, и не создавать новых (к чему техносфера тоже располагает), то положительный эффект на общую приспособленность будет довольно быстрый. А эффект уменьшения отбора, как Кондрашов и отмечает, - медленный.
Во-вторых, коадаптированные комплексы генов - штука редкая, экзотическая и малозначимая. Поэтому аутбридинг и максимальный размер популяции - скорее хорошо, чем плохо. И сохранение какого-либо народа предполагает прежде всего: 1) достаточное количество населения в стране, 2) преимущество доминирующей культуры, которая захватывает и людей смешанного происхождения. Чистокровность в этом случае не столь существенна.