Всякое

[macroevolution]

1. Выложил свой недавний доклад про параллелизмы (только он, пардон, на английском). Это сильно обновленная версия доклада 6-летней давности. Можно проследить развитие моих взглядов :) В новой версии выкинута вся номогенетическая метафизика и добавлены кое-какие более рационалистические идейки.

2. Редакция "Элементов" в итоге забанила комментаторов, которые писали хамские каменты. Это была НЕ МОЯ инициатива, но я ее поддерживаю. Туда и дорога. Есть, знаете ли, некая трудноуловимая грань между критикой и киданием какашками. И эту грань желательно все-таки чувствовать. А то развелись полуграмотные любители посамоутверждаться за чужой счет. Странно, но мне действительно портили настроение помойные комментарии на "Элементах", и даже пропадало удовольствие от работы.

3. Только было я обрадовался, что скинул публичную лекцию и смогу пару-тройку недель спокойно поразгребать завалы и долги по работе, как меня опять взяли в оборот. Буду, наверное, в ноябре еще одну публ. лекцию читать, в Дарвиновском музее. Организует это дело журнал "Природа". Тема (и день) еще не согласованы окончательно. Возможно, сделаю обзорчик по новым данным, касающимся механизмов видообразования. Давно хотел, на самом деле.

4. UPD: Лена Савина: Алексей Кондрашов — веселый мужчина со слабым горлом
http://www.polit.ru/science/2010/10/22/kondrashov.html (via nataly_demina ) там и видео уже есть.

Comments

[olnud.livejournal.com]

>Автор делает допущение, что эти древние загадочные формы были родственны настолько, что могли давать фертильных гибридов.

А Вы сравните морфологию этих форм - они настолько разные, что речь идет даже не о видах разных семейств, их в один таксон не удается поместить. "Возражать против гибридизации" столь различных форм (различия больше, чем, например, между ежом и собакой)- это звучит немного абсурдно, т.к. нет ни малейшего эмпирического и теоретического основания допускать столь удаленную гибридизацию. Можно допустить, что усачи из такого-то озера скрещиваются, имея существенные различия. Но это УСАЧИ, т.е. виды семейства карповых, относящихся к монофилетической группе. То, что они "как бы" виды разных семейств - так, ведь, в разные семейства их никто не помещал, даже морфологи!

>Вот спекуляции о разных онтогенетических репаттернингах кажутся мне более убедительными

Несомненно! Педоморфоз и т.п. - один из основных источников параллелизмов, которые могут нести признаки эволюционных реверсий. Думаю, что автор ЖЖ в свое время сделает доклад на тему "Прав ли был Долло?" и затронет эту тему. Идеи параллелизмов не нуждаются в популяризации (хотя, вру - нуждаются, но как явление, отличное от конвергенций - я был бы счастлив дожить до тех времен, когда закон Вавилова станет предметом научных исследований на Западе), а идеи реверсий эволюции не столь очевидны и популярны.

[anurocyon.livejournal.com]

> я был бы счастлив дожить до тех времен, когда закон Вавилова станет предметом научных исследований на Западе

Его работа 1922 г. достаточно регулярно и позитивно цитируется, как замечательное эмпирическое обобщение. Разве этого не достаточно? Какие бы гениальные инсайты не делались в «домолекулярную» эпоху, теперь они, скорее, предмет истории и философии науки. Это и Дарвина касается, и ранних экспериментаторов. В конце концов, значительную часть современного шквала публикаций о "developmental constraints" и "modularity" можно рассматривать, как попытку объяснить давно известные явления (в том числе и наблюдения Вавилова).

К сожалению, в отечественной биологии сохраняется своего рода комплекс неполноценности – не прекращаются попытки доказать, что все и вся было «открыто» в России, а зловредный Запад это не признает. Есть такое, согласитесь :)

[olnud.livejournal.com]

Я писал о том, что закон Вавилова не стал базисом для дальнейших исследований. Совершенно очевидно, что у этого закона генетическая подоплека, и это безусловный "кландайк". Но западные классики эволюционного учения практически его не упоминают, в учебниках о нем нет ни слова. Пусть не пишут, что его открыл Вавилов - не важно кто открыл, важно само направление. А там уже пусть историки науки разбираются. С симбиогенезом разобрались, и Маргулис призналась, что не слишком активного упоминала в своих книгах Мережковского и Козо-Полянского. Но от этого сама идея не пострадала. А закон Вавилов - закон, способный предсказывать изменчивость и параллелизмы. Согласитесь, в биологии слишком мало прогностических законов, и не использовать один из них активно - это уже симптом. Думаю, корни его уходят в отторжение этого закона классиками СТЭ, прежде всего Майра, который впадал в ярость при его упоминании и никогда не говорил о нем в своих книгах и лекциях.

[olnud.livejournal.com]

Кстати, о зловредном Западе - так и в родной России публикаций с эмпирическими данными на эту тему очень мало. Чаще лишь мусолят старые факты.
Впрочем, я давно не отслеживал зарубежную литературу о направленной изменчивости - может быть поэтому "обиделся" на А.М.: хотелось услышать в докладе что-то новое о механизмах параллелизмов.